Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-10974/09-С3 по делу N А60-18114/2009-С12 Установив, что доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей не представлено, спорное имущество арендатором по истечении установленного срока арендодателю не возвращено, суды обоснованно признали исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-10974/09-С3 по делу N А60-18114/2009-С12

Дело N А60-18114/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского регионального отделения общественной организации "Первая общероссийская ассоциация врачей частной практики" (далее - организация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 N А60-18114/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации - Столбова Т.Н. (доверенность от 25.09.2009 N 110);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет, истец) - Захарова С.А. (доверенность от 31.12.2009 N 304).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.10.2007 по 09.02.2009 в сумме 463 858 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 09.04.2009 в сумме 26 194 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.08.2009 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу комитета взыскано 480 109 руб. 34 коп. , в том числе, задолженность в сумме 454 200 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 09.04.2009 в сумме 25 908 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 307, 309, 310, 408, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, базовая ставка арендной платы должна применяться с учетом понижающих коэффициентов, установленных постановлением главы г. Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", поскольку ответчик является некоммерческой организацией и в занимаемом помещении осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли. В период с 29.05.2008 до 09.02.2009 истец требования об освобождении спорного помещения не предъявлял, акт приемки-передачи спорного помещения подписал только 09.02.2009, ответчик же в названный период добросовестно содержал помещение -я вносил арендную плату. Также ответчик указывает на существенное значение методики расчета арендной платы для определения суммы задолженности, поскольку примененная им методика значительно уменьшает размер задолженности и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика, суды необоснованно изменили предмет и основание иска.

Истцом отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 22.04.2003 N 40281341, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 24/1, общей площадью 313,5 кв.м., для использования под конторское, медицинские услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды от 22.04.2003 N 40281341 договор действует с 01.04.2003 до 31.12.2003.

По истечении срока действия договора организация продолжила пользоваться арендованным нежилым помещением, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитетом в адрес организации направлено уведомление от 19.07.2007 об отказе от договора аренды от 22.04.2003 N 40281341 с 20.10.2007 в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 г. по делу N А60-2341/2008 организация выселена из нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 24/1, общей площадью 313,5 кв.м., и обязана передать его освобожденным комитету.

Спорное нежилое помещение передано организацией комитету 09.02.2009 по акту приема-передачи.

Полагая, что за период пользования помещением с 20.10.2007 по 09.02.2009 с организации подлежит взысканию арендная плата, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор прекратил действие с 20.10.2007, помещение возвращено арендодателю в Установленном порядке по акту приема-передачи 09.02.2009, следовательно, арендатор несет обязанность по оплате помещений до фактической их передачи арендодателю.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 названного Кодекса).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом изложенных норм судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, если имущество не возвращено.

Установив, что доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей не представлено, спорное имущество арендатором по истечении установленного срока арендодателю не возвращено, суды обоснованно признали исковые требования о взыскании 454 200 руб. 58 коп. задолженности за период с 20.10.2007 по 09.02.2009 подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом самостоятельно изменены предмет и основание иска подлежит отклонению, поскольку судами были рассмотрены требования комитета, заявленные изначально в исковом заявлении о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил свои требования истец, не изменяя ни предмет, ни основание иска в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 по делу N А60-18114/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского регионального отделения общественной организации "Первая общероссийская ассоциация врачей частной практики" - без удовлетворения.