Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11135/09-С3 по делу N А76-7506/2009-46-72 Суд признал недействительным решение инспекции о принятии обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11135/09-С3 по делу N А76-7506/2009-46-72

Дело N А76-7506/2009-46-72

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-7506/2009-46-72 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 03/06), Шагеева А.З. (довренность от 11.01.2010 N 03/01);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж-С" (далее - общество, налогоплательщик) - Синельников А.А. (доверенность от 18.05.2009 б/н).

Представители третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 01.04.2009 N 4 о принятии обеспечительных мер и от 01.04.2009 N 15 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением суда от 15.06.2009 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (резолютивная часть от 17.09.2009; судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган, указывает, что основанием для вынесения оспариваемых решений послужили результаты выездной проверки общества, в ходе которой установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с организациями-"однодневками": обществами с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", "ЧСФ "Неолит", "СФ "Спектр", "Промстрой-3", "УК "Адвекс", "СК "Южуралстрой", "Приоритет", "СК "Стройсервис", закрытым акционерным обществом "ЛТД "Содружество" (далее - общества "Сантехстрой", "ЧСФ "Неолит", "СФ "Спектр", "Промстрой-3", "УК "Адвекс", "СК "Южуралстрой", "Приоритет", "СК "Стройсервис", "ЛТД "Содружество"). По мнению инспекции, услуги названных организаций использовались обществом не с целью осуществления экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налогового бремени. Кроме того, инспекция не согласна с выводом судов об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган указывает, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо оценивать все обстоятельства дела в совокупности, не ограничиваясь фактами, изложенными в решении о принятии обеспечительных мер. Считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2008 заключен лишь для вида с целью недопущения обращения взыскания сумм, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, на имущество налогоплательщика.

В представленном отзыве общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыва на жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 04.03.2009 N 7 и принято решение от 31.03.2009 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество организаций в общей сумме 14 805 017 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций в общей сумме 45 382 025 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 12 214 080 руб. 34 коп.

На основании п. 10 ст. 101 Кодекса инспекцией вынесены решения от 01.04.2009 N 4 о принятии обеспечительных мер и N 15 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Полагая, что данные решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания п. 10 ст. 101 Кодекса следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно решению от 01.04.2009г N 4 инспекцией

1) наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия общества имущества на общую сумму 6 999 315 руб., в том числе:

нежилое помещение N 4 (офис) - общая площадь 5955,8 кв.м, peг. N 74-74-36/060/2005-415 стоимостью 4 014 000 руб.;

автомобиль НУЦМ)А1 Н-100 (АЦ) НВК 102В, peг. N ХА 4095 74, номер двигателя - Б4ВР*7490499, шасси - Х7МХКЫ7РР7МО17571, тех. паспорт -62ММ724231 стоимостью 343 220 руб.;

экскаватор-погрузчик НМК102В, номер - 673133, рег.N - ХА 4095 74, номер двигателя - КОЗ 8101Ш 95131Р, стоимостью 2 642 095руб.

При этом указано, что вышеуказанное имущество принадлежит налогоплательщику на правах собственности и не обременено залогом (запретом);

2) приостановлены операции на сумму 65 401 807 руб. 34 коп. по расчетному счету N 40702810450020000745 в Хмельницком филиале ОАО "Челябинвестбанк" ИНН 7421000200/КПП 745002001 БИК 047501779.

Из мотивировочной части решения от 01.04.2009 N 4 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы инспекции, положенные в основу решения от 31.03.2009 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности с организациями - поставщиками материалов, субподрядчиками, имеющими признаки "однодневок".

При этом указано, что при проведении выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций, НДС в результате неправомерного завышения расходов, принимаемых в целях налогообложения, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, неправомерных действий, совершенных умышленно, выразившихся в создании "схемы ухода налогоплательщика от налогообложения" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами также установлено, что в решении инспекции от 01.04.2009 N 15 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке указано на наличие акта по результатам проверки от 04.03.2009 N 7, не вступившего в законную силу решения от 31.03.2009 N 7, согласно которому подлежат уплате в бюджет дополнительно начисленные платежи на общую сумму 72 401 122 руб. 34 коп. , решения от 01.04.2009 N 4. Отмечено, что сумма, в обеспечение взыскания которой принимается данное решение, составляет 65 401 807 руб. 34 коп. Мотивы принятия настоящего решения налоговым органом не приведены.

Вместе с тем принятие решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о доначислении (начислении) крупных сумм налогов, пеней и штрафов с указанием на наличие "схемы ухода налогоплательщика от налогообложения" само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения последнего и (или) взыскания недоимок, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

Установив, что в оспариваемых решениях не отражено, что при их принятии налоговым органом исследовались вышеуказанные обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 31.03.2009 N 7 и (или) взыскание недоимок, пеней и штрафов, указанных в этом решении, а также то, что в решениях от 01.04.2009 N 4 и N 15 отсутствуют ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению инспекции, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не признаны судами таковыми.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-7506/2009-46-72 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.