Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-8598/09-С1 по делу N А60-4359/2009-С9 Поскольку доказательства уплаты заявителем государственной пошлины в спорной сумме в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о распределении судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-8598/09-С1 по делу N А60-4359/2009-С9

Дело N А60-4359/2009-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А60-4359/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Голубцова В.Г., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании незаконным бездействия Финансового управления муниципальном образовании "Город Алапаевск" (далее - финансовое управление), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004 в период с 14.06.2007 по день обращения общества в суд, и об обязании финансового управления немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск" (за исключением операций по исполнению исполнительных документов);

- о признании незаконным бездействия главы муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - глава муниципального образования) по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493, выданного 18.11.2004 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004, и об обязании главы муниципального образования выделить соответствующие лимиты бюджетных обязательств;

- о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007;

- об обязании главы муниципального образования Шаньгина С.В. и начальника финансового управления Коновалову Р.В. немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007 (в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения исполнительного листа от 18.11.2004 N 079493).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "Город Алапаевск" и муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Названным постановлением апелляционного суда с финансового управления и главы муниципального образования в пользу общества взыскано по 1500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Полагая, что апелляционным судом неправильно распределены судебные расходы, общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о распределении судебных расходов, просило взыскать с финансового управления и главы муниципального образования в пользу общества по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. По мнению общества, при подаче заявления по настоящему делу им было уплачено 4000 руб. по платежному поручению от 29.01.2009 N 002, на основании определения суда от 16.02.2009 -2000 руб. по платежному поручению от 20.02.2009 N 005, а также при подаче апелляционной жалобы на решение суда - 1000 руб. по платежному поручению от 22.06.2009 N 018.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о распределении судебных расходов, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты обществом государственной пошлины по платежному поручению от 29.01.2009 N 002 в сумме 4000 руб. при подаче заявления по делу.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 101 указанного Кодекса часть 1 отсутствует

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно установлено апелляционным судом, в материалах дела имеются доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб., а именно: платежные поручения от 20.02.2009 N 005 на сумму 2000 руб. (государственная пошлина по делу N А60-4359/09) и от 22.06.2009 N 018 на сумму 1000 руб. (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу).

Доказательства уплаты обществом государственной пошлины в сумме 4000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства апелляционным судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А60-4359/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" - без удовлетворения.