Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-5340/07-С1 по делу N А71-8987/2006-А5 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании недействительным выданного муниципалитетом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку признание незаконными действий по внесению изменений в сведения о земельном участке является новым обстоятельством, возникшим после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-5340/07-С1 по делу N А71-8987/2006-А5

Дело N А71-8987/2006-А5

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "20 января 2010 г."

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 по делу N А71-8987/2006-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Варанкин Н.П., директор (решение участника общества от 05.01.2007 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 по делу N А71-8987/2006-А5 по заявлению общества к администрации г. Глазова Удмуртской Республики (далее - администрация) о признании незаконным разрешения администрации от 21.09.2006 N 71-06 на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич, индивидуальный предприниматель Волкова Татьяна Леонидовна, Глазовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Определением суда от 27.07.2009 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Васеева Е.Е., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным выданного 21.09.2006 администрацией разрешения N 70-06 на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Фефилову B.C.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество в качестве оснований указало на то, что земельный участок под построенным, а затем реконструированным магазином предпринимателя Фефилова B.C. в установленном порядке не формировался и не регистрировался. В результате проведенного в 2004 году межевания при предоставлении участка новому землепользователю произошло наложение предоставляемого участка на земельный участок с кадастровым номером 18:28:000028:0002, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. Перечисленные обстоятельства установлены при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела N А71-3120/2008 и отражены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 по делу N А71-8987/2006-А5 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из необоснованности заявленных обществом требований, поскольку перечисленные в его заявлении основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами для названного решения суда.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4, 5 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное заявителем вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом рассмотрения спора, по результатам которого было вынесено решение от 29.01.2007, являлось признание недействительным разрешения от 21.09.2006 N 70-06 на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Существенным для данного спора обстоятельством являлось наличие предусмотренных законодательством оснований для выдачи указанного разрешения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении спора о выдаче разрешения от 21.09.2006 N 70-06 на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости судом принят во внимание факт представления после завершения строительства предпринимателем Фефиловым B.C. в администрацию всех документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для получения соответствующего разрешения. Оснований для отказа в выдаче названного разрешения у администрации не имелось.

Из материалов дела видно, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А71-3120/2008 признаны незаконными действия федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по внесению в октябре 2007 года изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0008. Данное обстоятельство, по мнению общества, является вновь открывшимся для настоящего дела.

Суды обоснованно указали, что признание в 2009 году незаконными действий по внесению в октябре 2007 года изменений в сведения о земельном участке является новым обстоятельством, возникшим после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 по делу N А71-8987/2006-А5, вынесенного в январе 2007 года.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обоснованным является вывод судов о том, что в рамках данного спора у судов не имеется правовых оснований для определения границ земельных участков общества и предпринимателя Фефилова B.C.

Общество не лишено возможности защитить свои права, избрав иной способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 по делу N А71-8987/2006-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.