Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5722/10-С5 по делу N А60-35436/2009-С11 Частичное взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой, перечисленной истцом во исполнение договора об оказании комиссионных услуг, и суммой, включающей в себя выплаты гражданам для приобретения жилья, правомерно, поскольку данные отчета по отселению жильцов истцом не учтены, довод ответчика о том, что расходы на приобретение квартиры должны учитываться в рамках договора со ссылкой на решение суда, отклонен, так как из названного решения следует, что ответчик признал факт передачи спорной квартиры во исполнение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5722/10-С5 по делу N А60-35436/2009-С11

Дело N А60-35436/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4873/10-С5 по делу N А60-35387/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурманова, 62" (далее - общество "Фурманова, 62") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-35436/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Фурманова, 62" - Кислова Г.В., директор (решение от 19.09.2008).

Закрытое акционерное общество "Строительное предприятие "Уралстройпроект" (далее - общество "Уралстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фурманова, 62" о взыскании 3 131 474 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 38 830 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 14.08.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2010 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Фурманова, 62" в пользу общества "Уралстройпроект" взысканы 501 474 руб. 03 коп. долга и 7336 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фурманова, 62" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств, представленных ответчиком, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что квартира N 213 в доме N 31 по ул. Мира в г. Екатеринбурге приобретена им в процессе исполнения договора об оказании комиссионных услуг от 01.11.2005 N 11, в связи с чем расходы на ее приобретение должны учитываться в рамках договора от 01.11.2005 N 11. Кроме того, общество "Фурманова, 62" ссылается на неоднократное изменение истцом цены иска без представления соответствующих расчетов ответчику, в связи с чем он не имел возможности доказать свою позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 01.11.2005 между обществом "Уралстройпроект" (комитент) и обществом "Фурманова, 62" (комиссионер) заключен договор N 10 об оказании комиссионных услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого комиссионер обязался от своего имени, в интересах, по поручению и за счет комитента подготовить, заключить и исполнить в соответствии с условиями договора ряд сделок, направленных на отселение граждан из подлежащего сносу жилого дома N 13 Б (литера Ж) по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, а комитент -уплатить комиссионеру обусловленное договором вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.10 договора по завершении исполнения каждой сделки с администрацией г. Екатеринбурга при отселении жильцов - нанимателей комиссионер обязан представить комитенту письменный отчет с указанием отселенных жильцов, освобожденных площадей, приобретенных площадей и их стоимости, размера вознаграждения комиссионера с приложением заверенных комиссионером копий документов, предусмотренных договором.

Порядок определения размера вознаграждения комиссионера установлен разд. 3 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2007, 15.06.2008.

В соответствии с п. 5.2 договора при его расторжении в 10-дневный срок комитент обязан произвести выплату причитающегося комиссионеру вознаграждения за действия, выполненные им до прекращения договора, комиссионер - отчитаться за эти действия, вернуть непотраченные средства финансирования комитента.

Во исполнение условий названного договора истцом перечислены ответчику 24 797 009 руб. 78 коп., ответчиком совершены сделки по приобретению жилья, направленные на отселение граждан из подлежащего сносу жилого дома.

По мнению общества "Уралстройпроект", вознаграждение комиссионера (без учета суммы, предусмотренной п. 3.6 договора) составило 926 709 руб. 75 коп., вознаграждение, установленное п. 3.6 договора -790 000 руб., затраты комиссионера, подлежащие возмещению, - 53 451 руб.

Полагая, что ответчик должен вернуть истцу денежные средства, составляющие разницу между суммой, перечисленной комитентом во исполнение договора (24 797 009 руб. 78 коп.), и суммой, включающей в себя произведенные комиссионером выплаты гражданам для приобретения жилья, вознаграждение и расходы комиссионера, общество "Уралстройпроект", ссылаясь в том числе на п. 5.2 заключенного между сторонами договора, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Факт перечисления комитентом комиссионеру во исполнение договора, заключенного между сторонами, 24 797 009 руб. 78 коп. ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что комиссионер выплатил гражданам для оплаты приобретаемого жилья 22 195 375 руб., а также понес расходы, связанные с исполнением комиссионного поручения, в размере 53 451 руб. Вознаграждение общества "Фурманова, 62", в соответствии с условиями договора, составило 2 046 709 руб. 75 коп. (926 709 руб. 75 коп. - без учета суммы, предусмотренной п. 3.6 договора, и 1 070 000 руб. - вознаграждение, установленное п. 3.6 договора).

При этом, исследовав представленные ответчиком доказательства, в частности отчет по отселению жильцов квартиры N 4 в доме N 13 корпус Б по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, в соответствии с которым Шишкину А.В. и членам его семьи была предоставлена квартира N 213 в доме N 31 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, сумма сделки - 2 300 000 руб., суды указали, что данные названного отчета не были учтены истцом при предъявлении исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составила 501 474 руб. 03 коп. (24 797 009 руб. 78 коп. - 22 195 375 руб. - 2 046 709 руб. 75 коп. - 53 451 руб.), и удовлетворили заявленные требования частично.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что расходы на приобретение квартиры N 213 в доме N 31 по ул. Мира в г. Екатеринбурге должны учитываться в рамках договора от 01.11.2005 N 11 со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 по делу N А60-35387/2009-С4. Между тем из названного решения суда следует, что общество "Фурманова, 62" признало факт передачи данной квартиры во исполнение договора от 01.11.2005 N 10, а не договора от 01.11.2005 N 11.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, ссылка на неоднократное изменение истцом размера исковых требований без представления соответствующих расчетов ответчику, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-35436/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурманова, 62" - без удовлетворения.