Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11119/09-С5 по делу N А60-22414/2009-С1 Суд взыскал спорную сумму убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, установив, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении договорных обязательств, истцом в целях обеспечения работы торгового объекта произведены затраты на приобретение оборудования и его установки, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями контрагента и наступившими для заинтересованного лица вредными последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11119/09-С5 по делу N А60-22414/2009-С1

Дело N А60-22414/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭнС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу N А60-22414/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Городецкий Владимир Георгиевич.

Предприниматель Городецкий В.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕЭнС" о взыскании 78042 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 15880.

Решением суда от 26.08.2009 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЕЭнС" в пользу предпринимателя Городецкого В.Г. взысканы 39955 руб. убытков, а также 1454 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕЭнС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 15, 393, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы о нарушении договора энергоснабжения носят предположительный характер, поскольку в период с 2006 по 2008 год акты о фактах нарушения энергоснабжения и выхода из строя стабилизаторов напряжения не составлялись, для расследования причин неполадок представители ответчика не вызывались до 2009 года. По мнению общества "ЕЭнС", вина гарантирующего поставщика отсутствует; истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Истец в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.12.2006 между открытым акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Городецким В.Г. (абонент) заключен договор электроснабжения N 15880, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Указанный договора вступает в действие с 01.01.2007, заключается на один год и ежегодно считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 8.1 договора от 15.12.2006 N 15880).

В связи с изменением наименования гарантирующего поставщика с открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" на общество "ЕЭнС" сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2008.

Пунктом 3.1.2 договора от 15.12.2008 N 15880 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан отпускать электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по поставке электрической энергии надлежащего качества на объект абонента - магазин "Еврошина" по ул. Самолетная, 4 а, и понесение в период с 2006 по 2009 год предпринимателем Городецким В.Г. убытков в виде расходов на приобретение и установку стабилизаторов, ламп дневного света и стартеров, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Оценив представленные предпринимателем Городецким В.Г. в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела доказательства (акт контрольного напряжения от 11.03.2009; переписку сторон (письмо от 17.03.2009 N 44/1807), из которой следует, что факт низкого напряжения на объекте истца по причине несоответствия сечения провода ВЛ-04 кВ истцом не отрицается; протокол испытаний электрической энергии от 20.07.2009 N 35 на вводе ВЛ-04 кВ, проведенных с целью выявления соответствия указанной линии требованиям ГОСТ 13109-97) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом "ЕЭнС" в 2008-2009 гг. электрической энергии ненадлежащего качества.

Установив, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении договорных обязательств, предпринимателем Городецким В.Г. в целях обеспечения работы магазина произведены затраты на приобретение однофазного стабилизатора и его установки (16143 руб. 72 коп.), необходимо установление двух однофазных стабилизаторов (23812 руб.), суды правильно указали на наличие причинно-следственной связи между указанными действиями общества "ЕЭнС" и наступившими для истца вредными последствиями.

Размер реального ущерба в виде стоимости приобретенного истцом оборудования и затрат, связанных с его установкой, на общую сумму 39 955 руб. подтвержден товарными накладными и актами выполненных работ.

Поскольку доказательств, являющихся в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения общества "ЕЭнС" от ответственности (отсутствие вины), в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 39955 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие нестабильного напряжения в 2006 году, а также свидетельствующих о том, что выход из строя ламп и стартеров в заявленном истцом количестве связан исключительно с нарушениями в электроснабжении, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 29698 руб. 12 коп., связанных с покупкой и установкой в октябре 2006 года трехфазного стабилизатора, а также ламп, стартеров не имеется и правомерно отказали в удовлетворении иска в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 39955 руб. реального ущерба, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу N А60-22414/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.