Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11095/09-С5 по делу N А07-18713/2009 Суд отказал в обязании ответчика принять вступительный взнос от общества как от члена товарищества, обязании ответчика сообщать истцу о созыве общих собраний членов товарищества, знакомить с документами к общим собраниям членов товарищества, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении права на участие в собрании членов товарищества, не предоставлена возможность ознакомиться с документами, по которым поставлены вопросы на повестку дня проведенного собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-11095/09-С5 по делу N А07-18713/2009

Дело N А07-18713/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Урал" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу N А07-18713/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостана" (далее - общество "Сотовая связь Башкортостана") - Пахомов А.В. (доверенность от 18.06.2008 N 395);

товарищества - Степанов А.Н. (доверенность от 15.02.2007). Общество "Сотовая связь Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу как

Решением суда от 05.11.2009 (судья Шарафуллина Э.Т.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель считает, что членство в товариществе должно определяться в соответствии с нормами Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и положениями Устава товарищества, которые не предусматривают возникновения членства после подачи заявления о вступлении в члены товарищества и указанное заявление не является доказательством членства в товариществе. По мнению заявителя, истец не является членом товарищества, поскольку в его собственности находятся нежилые помещения, истец является коммерческой организацией, на момент регистрации товарищества истец не являлся собственником помещений.

Как установлено судом, обществом "Сотовая связь Башкортостана" заявлены исковые требования об обязании товарищества принять вступительный взнос от истца как от члена товарищества, обязании ответчика сообщать истцу о созыве общих собраний членов товарищества, знакомить с документами к общим собраниям членов товарищества.

Из пояснений истца следует, что в апреле 2009 года он обращался с заявлением о вступлении в члены товарищества. Однако товарищество указало, что общество "Сотовая связь Башкортостана" не может являться членом товарищества в связи с отсутствием решения общего собрания членов товарищества о принятии его в члены товарищества. На первоначальное обращение истца с заявлением о вступлении в члены товарищества в 2005 году ответчик ответил, что истец не имеет в собственности квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации заявление о вступлении в члены товарищества является единственным условием возникновения членства в товариществе собственника помещения в многоквартирном доме, и установление каких-либо дополнительных требований, в том числе требований о внесении вступительного взноса для приобретения членства, рассмотрении вопроса общим собранием членов товарищества и т.п. недопустимо. С момента подачи заявления о вступлении в товарищество у лица, подавшего заявление, возникает право на участие в деятельности товарищества, право на ознакомление с принимаемыми товариществом решениями общего собрания и другие права и обязанности, вытекающие из деятельности товарищества.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статья 143 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что членство в товариществе возникает только в результате добровольного свободного волеизъявления собственника помещения в многоквартирном доме на основании его заявления. Данное заявление является единственным условием возникновения членства в товариществе собственника помещения в многоквартирном доме, и установление каких-либо дополнительных требований (например, внесения вступительного взноса, рассмотрения вопроса общим собранием членов товарищества или правлением товарищества и т.п.) недопустимо. При этом закон не ставит рассмотрение данного вопроса в зависимость от принадлежности помещения к физическому или юридическому лицу, характеристики помещения (жилое, нежилое).

Таким образом, подача заявления о вступлении в члены товарищества служит основным доказательством наличия членства в товариществе.

Судом сделан правильный вывод о том, что высшим органом управления товарищества в соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание членов товарищества и Жилищным кодексом вопрос о возникновении членства в товариществе к компетенции общего собрания членов товарищества не отнесен. В связи с этим п. 2.3 изменений к Уставу товарищества "Урал" от 03.06.2005, устанавливающий для юридических лиц - собственников нежилых помещений порядок вступления в члены товарищества по решению общего собрания, не соответствует ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом доводы истца о членстве в товариществе признаны обоснованными и соответствующими закону.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 3, 4 ст. 32 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" судом отклонены в связи с тем, что п. 1, 3, 4 ст. 32 названного Закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе собственников жилья, без добровольного волеизъявления домовладельца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика принять вступительный взнос, суд верно указал на ошибочность толкования истцом закона, поскольку членство в товариществе подтверждается подачей соответствующего заявления. Вступительные и членские взносы, полученные товариществом, направляются на осуществление уставной деятельности.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении права на участие в собрании членов товарищества, не предоставлена возможность ознакомиться с документами, по которым поставлены вопросы на повестку дня проведенного собрания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Сотовая связь Башкортостана" не доказало нарушение своих прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика сообщать истцу о созыве общих собраний членов товарищества, обязании знакомить с документами к общим собраниям членов товарищества.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1000 руб. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена товариществом в сумме 3000 руб., излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу N А07-18713/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Урал" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Урал" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.11.2009 N 191.