Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11001/09-С6 по делу N А60-16674/2009-С3 Принимая во внимание, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, в то время как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности когда-либо было зарегистрировано за истцом, а также не представлено иных доказательств возникновения права истца на истребуемое имущество, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-11001/09-С6 по делу N А60-16674/2009-С3

Дело N А60-16674/2009-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яшина Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-16674/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Улыбка Лета" (далее - общество "Улыбка Лета") - Кручинина Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1/10).

Индивидуальный предприниматель Наумов Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Улыбка Лета" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости - отдельно стоящих зданий литеры А и Б, площадью 1934,6 кв.м и 88,2 кв.м, тепловой сети протяженностью 344 пог. м, канализационной сети протяженностью 222,5 пог. м, отдельно стоящих строений литеры В и Д, площадью 489,8 кв.м и 488,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, 1 а.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пантюхин Владимир Георгиевич, Паршаков Роман Борисович, Яшин В.Б., открытое акционерное общество "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация"), Рогожин Вадим Юрьевич, Федотов Александр Викторович.

Решением суда от 14.08.2009 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Яшин В.Б. просит указанные судебные отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 209, ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 64, 65, 68, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение не подлежащей применению ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что спорное имущество выбыло из владения предпринимателя Наумова Д.Л. помимо его воли, поскольку Чусов С.А. заключил договор купли-продажи спорного имущества при отсутствии полномочий, так как доверенность от 28.05.2003 была отменена 02.06.2003. По мнению заявителя, сделка между предпринимателем Наумовым Д.Л. и Паршаковым Р.Б. является ничтожной, все последующие сделки недействительны, поскольку совершены лицами, не являющимися собственниками спорного имущества. В связи с этим заявитель считает, что право собственности у общества "Улыбка Лета" не возникло, так как основано на ничтожной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Улыбка Лета" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-17810/2001, А60-25989/2007 общество "Уралстроймеханизация", первоначальный владелец спорного имущества, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На торгах, состоявшихся 25.02.2003, часть имущества общества "Уралстроймеханизация" реализована предпринимателю Рогожину В.Ю.

По утверждению предпринимателя Наумова Д.Л., он на основании договора купли-продажи от 22.06.2003 N 1 приобрел у предпринимателя Рогожина В.Ю. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, 1а - отдельно стоящее строение с пристроем литера А, площадью 1934,6 кв.м, отдельно стоящее строение литера Б, площадью 88,2 кв.м, тепловую сеть протяженностью 344 пог. м, канализационную сеть протяженностью 222,5 кв.м, которые в июне 2003 года незаконно выбыли из его владения и перешли к Паршакову Р.Б. по фиктивному договору, подписанному от его имени Чусовым С.А. по отмененной доверенности.

По договору купли-продажи от 16.06.2003 Пантюхин В.Г. приобрел у Паршакова Р.Б. указанные объекты недвижимости. Кроме того, на основании решения третейского суда от 20.04.2004 за Пантюхиным В.Г. зарегистрировано право собственности на склад литера В, общей площадью 489,8 кв.м, склад литера Д, общей площадью 488,4 кв.м Впоследствии по договору от 09.04.2005 Пантюхиным В.Г. продано Федотову А.В. недвижимое имущество - нежилое здание литера А, площадью 2184 кв., отдельно стоящее нежилое строение литера Б, площадью 88,2 кв.м, канализационную сеть протяженностью 222,5 пог. м, тепловые сети протяженностью 344 пог. м, склад литера В, общей площадью 489,8 кв.м, склад литера Д, общей площадью 488,4 кв.м

В свою очередь Пантюхин В.Г. передал по договору от 06.05.2006 приобретенные им объекты недвижимости обществу "Улыбка Лета".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 15.05.2006 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за обществом "Улыбка Лета".

Предприниматель Наумов Д.Л., полагая, что договор купли-продажи, заключенный от его имени Чусовым С.А. и Паршаковым Р.Б., и все последующие договоры по отчуждению спорного имущества являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены лицами, не являющимися собственниками имущества, и считая себя лицом, из владения которого спорное имущество незаконно выбыло, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора и ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемые объекты, а также факт выбытия имущества из его обладания.

Предприниматель Наумов Д.Л., ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено им на основании договора купли-продажи от 22.06.2003 N 1 у предпринимателя Рогожина В.Ю., указанный договор, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие приобретение им спорного имущества, суду не представил. Кроме того, предпринимателем Наумовым Д.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество когда-либо передавалось в его фактическое владение (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также рассмотрены и отклонены ссылки предпринимателя Наумова Д.Л. на то, что спорное имущество передано Паршакову Р.Б. по договору от 09.06.2003 N 1, подписанному от его имени Чусовым С.А. по отмененной доверенности от 28.05.2003, поскольку названный договор, указанная доверенность и доказательства ее отмены истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом "Улыбка Лета", в то время как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности когда-либо было зарегистрировано за истцом, а также не представлено иных доказательств возникновения права истца на истребуемое имущество, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не влияют на законность судебных актов, а также по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Яшина В.Б. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-16674/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с Яшина Владимира Борисовича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.