Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-6899/08-С4 по делу N А60-1395/2008-СР Суд отказал в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества в части увеличения уставного капитала, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений обществом порядка подготовки и проведения собрания, предусмотренные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-6899/08-С4 по делу N А60-1395/2008-СР

Дело N А60-1395/2008-СР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-10968/09-С4 по делу N A60-5986/2008-C10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-2555/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 17АП-3772/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Скворцовой Татьяны Аркадьевны, Нагаевой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-1395/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу по иску Скворцовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 26 "Парковый" (далее - общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тиминой Надежды Алексеевны, Черных Риммы Петровны, Нагаевой Валентины Михайловны, о признании недействительным решения общего собрания участников.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бабченко Н.А. (доверенность от 04.07.2007);

Скворцовой Т.А. - Копылов К.В. (доверенность от 25.12.2008 N 2-2183);

Нагаевой В.М. - Речкин Р.В. (доверенность от 17.07.2009 N 3-4610).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Скворцова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу, третьи лица: Тимина Н.А., Черных Р.П., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 20.11.2007 в части увеличения уставного капитала, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада участником Тиминой Н.А. в сумме 3705870 руб.

Решением суда от 15.04.2008 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2008 (судьи Матанцев И.В., Кондратьева Л.И., Дядченко Л.В.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением суда от 28.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нагаева В.М.

Решением суда от 09.09.2009 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Скворцова Т.А. и Нагаева В.М. просят решение суда первой инстанции от 09.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод судов о том, что увеличение уставного капитала общества состоялось, прямо противоречит п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку материалами дела подтверждено несоблюдение участниками общества срока внесения дополнительных вкладов, что изменения в учредительные документы общества в установленный срок зарегистрированы не были, данные обстоятельства влекут признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Скворцова Т.А. также ссылается на то, что судами неправомерно было отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска, заявленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами фактически не исполнены указания суда кассационной инстанции; выводы судов о злоупотреблении Скворцовой Т.А. своими правами являются несостоятельными, поскольку иск направлен на восстановление ее права на долю в размере 15%.

Нагаева В.М. в кассационной жалобе указывает на то, что вывод судов о том, что она на момент проведения оспариваемого собрания не являлась участником общества, противоречит Уставу общества и учредительному договору по состоянию на 29.01.1999, решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов принято в отсутствие кворума.

Как следует из материалов дела, уставный капитал общества на момент его создания составлял 5900 руб.

20.11.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников общества. Согласно протоколу на собрании присутствовали участники, обладающие в совокупности 100% голосов: Тимина Н.А. (70%), Скворцова Т.А. (15%), Черных Р.П. (15%). На собрании приняты решения: внести изменения в устав общества; увеличить уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов участников пропорционально доле в уставном капитале общества до 5300000 руб. (дополнительный вклад Тиминой Н.А. составляет 3705870 руб., Скворцовой Т.А. - 794115 руб., Черных Р.П. - 794115 руб.); не утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества за 2005 г. и 2006 г.; не распределять прибыль и убытки за 2005 г. и 2006 г.; провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решение об увеличении уставного капитала принято общим собранием участников большинством в 70% голосов (Тимина Н.А. - "за", Скворцова ТА., Черных Р.П. - "против").

Черных Р.П. 26.12.2007 подано заявление о выходе из общества.

Скворцова Т.А. дополнительный вклад в сумме 794115 руб. не внесла.

09.01.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники, обладающие в совокупности 85% голосов: Тимина Н.А. (70%), Скворцова Т.А. (15%). Доля в размере 15% уставного капитала перешла обществу в связи с выходом участника Черных Р.П. из общества.

Согласно протоколу от 09.01.2009 дополнительный вклад в размере 3705870 руб. внесен только одним участником общества - Тиминой Н.А., уставный капитал увеличен до 3711770 руб. Доли в уставном капитале распределились следующим образом: Тимина Н.А. - 99,95%, Скворцова Т.А. - 0,025%, доля, принадлежащая обществу, составляет 0,025%. Собранием приняты решения об утверждении вышеизложенных итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества; о внесении соответствующих изменений в устав общества. Решения приняты большинством в 70% голосов (Тимина Н.А. - "за", Скворцова Т.А. - "против").

Скворцова Т.А. обратилась в арбитражный суд, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников от 20.11.2007 в части увеличения уставного капитала и признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада участником Тиминой Н.А. в сумме 3705870 руб.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что решение об увеличении уставного капитала принято в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется; увеличение уставного капитала состоялось, поскольку решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества также принято в установленный законом срок необходимым числом голосов; соответствующие изменения внесены в Устав общества и зарегистрированы; то обстоятельство, что решением общего собрания не были внесены изменения в учредительный договор, само по себе не является основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, так как в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несоответствия положений учредительного договора и положений Устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения Устава.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов его участниками.

Исследовав материалы дела, суды установили, что участники надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания, назначенного на 20.11.2007, на собрании присутствовали все участники, кворум имел место, решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения участниками дополнительных вкладов принято квалифицированным большинством (70% голосов), составляющим более двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений обществом порядка подготовки и проведения собрания от 20.11.2007, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 20.11.2007 в части увеличения уставного капитала в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы Нагаевой В.М. о том, что решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов принято в отсутствие кворума, поскольку она как участник общества, обладающий долей в размере 10% уставного капитала, не принимала участия в собрании, не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что Нагаева В.М. на момент проведения оспариваемого собрания от 20.11.2007 являлась участником общества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 20.11.2007 об увеличении уставного капитала являются законными, отмене не подлежат.

Что касается выводов судов о том, что увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада участником Тиминой Н.А. в сумме 3705870 руб. состоялось, то данные выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Документы для государственной регистрации указанных изменений в учредительных документах общества должны быть представлены регистрирующему органу в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Эти изменения приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации.

В случае несоблюдения срока принятия общим собранием решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала и о внесении в учредительные документы соответствующих изменений и срока подачи документов для государственной регистрации изменений в учредительных документах, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Согласно п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) учредительными документами общества являются учредительный договор, подписанный его учредителями, а также утвержденный учредителями устав.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, решение о внесении изменений в учредительный договор общества принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, для признания увеличения уставного капитала общества состоявшимся участникам общества необходимо своевременно внести соответствующие изменения в учредительные документы общества в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что в установленный срок дополнительный вклад внес только один участник общества - Тимина Н.А., остальные участники дополнительные вклады не внесли.

На общем собрании участников общества от 09.01.2008 утверждены итоги увеличения уставного капитала общества и изменения в устав общества в части, определяющей размер уставного капитала общества и размер долей его участников. Доказательств принятия участниками общества решения о внесении изменений в учредительный договор в материалах дела не имеется.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками, срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся (п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

Поскольку изменения в учредительные документы общества, связанные с увеличением уставного капитала за счет вкладов участников общества, внесены только в устав, порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом не соблюдены, оснований для признания увеличения уставного капитала общества состоявшимся у судов не имелось.

Указание на данные обстоятельства содержалось в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2008, которым были отменены первоначально принятые судебные акты по настоящему делу, между тем в нарушение ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при повторном рассмотрении дела не приняли их во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада участником Тиминой Н.А. в сумме 3705870 руб. подлежат отмене, исковые требования - удовлетворению.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отклонения ходатайства об изменении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 20.11.2007 на требование о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 15% не принимаются, поскольку вышеназванные требования различны не только по предмету, но и по основанию; в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-1395/2008-С2 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 26 "Парковый" отменить.

Исковые требования в названной части удовлетворить.

Признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 26 "Парковый" за счет внесения дополнительного вклада участником Тиминой Надеждой Алексеевной в сумме 3705870 руб. в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества от 20.11.2007.

В остальной части решение и постановление оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 26 "Парковый" в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе в пользу Скворцовой Татьяны Аркадьевны 500 руб. и в пользу Нагаевой Валентины Михайловны 500 руб.