Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11110/09-С4 по делу N А60-19297/2009-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика затрат на выполнение работ по благоустройству придомовой территории жилого дома, а также расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению сметы на выполнение работ по благоустройству, поскольку в актах приемки жилого дома в эксплуатацию отсутствуют сведения о недостатках выполненных работ, истцом не доказан размер расходов, необходимых для устранения указанных в иске недостатков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11110/09-С4 по делу N А60-19297/2009-С1

Дело N А60-19297/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Домград" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-19297/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Домград" к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Эльмашстройинвест", обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "Эльмашстрой" о взыскании 5186037 руб.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Домград" - председатель правления Хохлова A.M.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось товарищество Собственников жилья "Домград" (далее - товарищество) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" (далее - общество "Эльмашстройинвест"), обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "Эльмашстрой" (далее - общество "Эльмашстрой") о взыскании затрат на выполнение работ по благоустройству придомовой территории жилого дома N 62 по адресу: пр. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 62 в сумме 5182037 руб., а также расходов в сумме 4000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по составлению сметы на выполнение работ по благоустройству придомовой территории.

Решением суда от 05.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение оставлено без изменения.

Товарищество не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, товарищество, являющееся формой объединения собственников помещений в жилом доме N 62, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов (далее - жилой дом), зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003.

Государственной приемочной комиссией названный жилой дом принят в эксплуатацию на основании актов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.05.2004 N 172, от 22.10.2004 N 439, от 26.11.2004 N 489. В состав приемочной комиссии входили представители заказчика (общества "Эльмашстройинвест"), эксплуатационной организации (товарищества), генподрядчика (общества "Эльмашстрой"), генпроектировщика (ГИП ПИ "Екатеринбургпроект"), органов государственного санитарного надзора (главный врач ЦСЭН Орджоникидзевского района), органов государственного пожарного надзора (начальник 1-го отряда ГПС МЧС РФ), инспекции Госархстройнадзора (главный специалист). В данных актах отсутствуют указания на недостатки выполненных работ.

Полагая, что сдача жилого дома в эксплуатацию осуществлена ответчиками с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации без осуществления благоустройства придомовой территории, товарищество, действующее от имени собственников помещений жилого дома на основании п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего: в актах приемки жилого дома в эксплуатацию отсутствуют сведения о недостатках выполненных работ; истцом не доказан размер расходов, необходимых для устранения указанных в иске недостатков.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 720 названного кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из положений п. 3 ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.

Суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиками работ с недостатками, поскольку акты приемки жилого дома в эксплуатацию от 28.05.2004 N 172, от 22.10.2004 N 439, от 26.11.2004 N 489 были подписаны без замечаний к их составу и качеству как представителем товарищества, так и представителями уполномоченных государственных органов. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) работ по благоустройству придомовой территории нельзя признать скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен истцом при приемке жилого дома, в силу характера и содержания данных работ. Иных доказательств невыполнения ответчиками обязанности выполнить работы по благоустройству жилого дома товарищество не представило. В связи с этим судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для возникновения у ответчиков обязанности по устранению недостатков работ либо возмещению расходов истца на их устранение.

Обоснованно не принята судом в качестве доказательства размера расходов, несение которых необходимо для устранения недостатков, локальная смета N 442, составленная по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", поскольку в данную смету включены положения о выполнении работ, не предусмотренных генпланом, и потому не подлежащих выполнению ответчиками. Кроме того, верно указано судом на то, что локальная смета N 442 предусматривает расходы на выполнение работ по благоустройству не только жилого дома N 62, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, а всего квартала, строительство которого предусмотрено генпланом на пересечении улиц Космонавтов-Войкова, в котором должны находиться еще два многоэтажных жилых дома, строительство которых не завершено. Документов, подтверждающих несение расходов на оплату работ по благоустройству придомовой территории жилого дома, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-19297/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Домград" - без удовлетворения.