Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11146/09-С6 по делу N А50-28087/2009 Суд признал незаконным решение управления регистрационной службы об отказе в регистрации прав, поскольку платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины обществом за истца по доверенности, является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11146/09-С6 по делу N А50-28087/2009

Дело N А50-28087/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление регистрационной службы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-28087/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (далее - общество "ГПБ-Иоптека") о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ГПБ-Ипотека" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления регистрационной службы об отказе в регистрации прав (уведомление от 07.08.2009 N 21/34/2009-749), обязании Управления регистрационной службы зарегистрировать договор последующей ипотеки квартиры от 19.06.2009 N 2403-09ДПИ/59П-001.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 (судья Кульбакова Е.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение Управления регистрационной службы об отказе обществу "ГПБ-Ипотека" в регистрации прав на недвижимое имущество от 02.08.2009 за N 21/34/2009-749 признано незаконным. На Управление регистрационной службы возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора последующей ипотеки квартиры от 19.06.2009 N 2403-09ДПИ/59П-001.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (судьи Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление регистрационной службы просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 26, 45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав). Заявитель считает, что им правомерно отказано в государственной регистрации договора, поскольку представленное в регистрирующий орган платежное поручение от 17.07.2009 N 652 не подтверждает исполнение обществом "ГПБ-Ипотека" обязанности по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав в связи с тем, что содержащаяся в нем информация не свидетельствует об уплате государственной пошлины непосредственно обществом "ГПБ-Ипотека". При этом, по мнению заявителя, указание в графе "Назначение платежа" данного общества не подтверждает, что именно оно является плательщиком государственной пошлины. Управление регистрационной службы полагает, что документом, подтверждающим исполнение обязанности по уплате государственной пошлины в рассматриваемом случае, может выступать только платежный документ, содержащий в графе "Плательщик" указание на общество "ГПБ-Ипотека". Заявитель также указывает, что его позиция подтверждается письмом заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2009 N 03-05-06-03/32, в котором разъяснено, что уплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество организацией может быть произведена через представителей, однако при этом в платежных документах должно быть указано, что государственная пошлина уплачена именно организацией за совершение в отношении нее юридически значимых действий и именно за счет ее собственных денежных средств. При этом, как считает Управление регистрационной службы, Министерство финансов Российской Федерации уполномочено давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем данное письмо неправомерно не принято судами во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ГПБ-Ипотека" 06.07.2009 обратилось в Управление регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации договора от 19.06.2009 N 2403-09ДПИ/59П-001 последующей ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, д. 13, кв. 32.

Уведомлением от 07.08.2009 N 21/34/2009-749 Управление регистрационной службы сообщило обществу "ГПБ-Ипотека" об отказе в государственной регистрации права, ссылаясь на непредставление им документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за регистрацию договора.

Общество "ГПБ-Ипотека", полагая, что данный отказ является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что платежное поручение от 17.07.2009 N 652, свидетельствующее об уплате государственной пошлины закрытым акционерным обществом "ПермьРегионИпотека" (далее - общество "ПермьРегионИпотека") за общество "ГПБ-Ипотека" по доверенности от 22.04.2009 N 2403-04/4473, является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины обществом "ГПБ-Ипотека" за государственную регистрацию права.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины (п. 4 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав).

Основания для отказа в государственной регистрации прав и прекращение государственной регистрации прав предусмотрены в ст. 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно п. 1 указанной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Судами установлено, что основанием отказа в государственной регистрации договора последующей ипотеки квартиры от 19.06.2009 N 2403-09ДПИ/59П-001 в рассматриваемом случае послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату обществом "ГПБ-Ипотека" государственной пошлины за регистрацию права.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся, в частности, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1, 3 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм налогового законодательства и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 29.05.2008 N 118, суды обоснованно исходили из того, что государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, однако при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного информационного письма следует читать как 29 мая 2007 г.

При этом, установив, что с заявлением о государственной регистрации права в качестве доказательства уплаты государственной пошлины обществом "ГПБ-Ипотека" представлено платежное поручение от 17.07.2009 N 652, свидетельствующее об уплате государственной пошлины обществом "ПермьРегионИпотека" за общество "ГПБ-Ипотека" по доверенности от 22.04.2009 N 2403-04/4437 с приложением указанной доверенности, предоставляющей, в частности, право уплачивать государственную пошлину, суды пришли к верному выводу о том, что в Управление регистрационной службы обществом "ГПБ-Ипотека" представлены все необходимые для регистрации документы, в том числе, подтверждающие уплату государственной пошлины, в связи с чем отказ в государственной регистрации по указанным в уведомлении от 07.08.2009 N 21/34/2009-749 основаниям не может быть признан законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе и о непринятии судами во внимание письма заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2009 N 03-05-06-03/32, в соответствии с положениями которого платежное поручение от 17.07.2009 N 652 не может быть признано надлежащим доказательством уплаты обществом "ГПБ-Ипотека" государственной пошлины за регистрацию права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-28087/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.