Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-10259/09-С4 по делу N А60-11253/2009-С11 Удовлетворяя заявленные требования истца о признании общества банкротом, суд исходил из того, что исполнение истцом обязательств по договорам установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого требования, а доказательств исполнения должником обязанности по передаче заявителю объектов недвижимости не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-10259/09-С4 по делу N А60-11253/2009-С11

Дело N А60-11253/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралтвердосплав", закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-11253/2009-С11 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители Гребенева В.Ф. Марткочаков А.С. (доверенность от 16.05.2008), Белоусов В.Е. (доверенность от 16.05.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2009) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - должник) включено требование Гребенева Василия Федоровича в сумме 377057932 руб., в том числе: 372654682 руб. - убытки, 4403328 руб. - неосновательное обогащение.

Закрытое акционерное общество "Уралтвердосплав", закрытое акционерное общество "КОМТЕХ-Екатеринбург" являющиеся конкурсными кредиторами должника, не согласны с вынесенным определением, в кассационной жалобе просят его отменить. По мнению заявителей жалоб, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению (Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), в то время как следовало применить Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 между Гребеневым В.Ф. (дольщик) и должником (общество) заключен договор долевого участия в строительстве N 486/05-Д, по условиям которого должник принял на себя обязанность по строительству офисных помещений и их передаче дольщику нежилого офисного помещения площадью 140,44 кв.м, расположенного на первом этаже в жилом комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина - Сакко и Ванцетти - Попова - Хохрякова, а дольщик обязался осуществить финансирование строительства в сумме 2986998 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением должником обязанности передать объект недвижимого имущества Гребенев В.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о понуждении должника к исполнению обязательств по указанному договору. Решением суда от 14.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что право собственности в отношении истребуемого объекта недвижимости, оплаченного Гребеневым В.Ф., принадлежит третьему лицу, и данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

09.02.2006 между Гребеневым В.Ф. (дольщик) и должником (общество) заключен договор долевого участия в строительстве N 046/06-Д, согласно которому общество приняло на себя обязанность по строительству квартир и передаче ее в собственность дольщика, а дольщик обязался осуществить финансирование строительства следующих квартир в сумме 4403280 руб.: однокомнатную квартиру N 1 площадью 70,67 кв.м, расположенную на 2 этаже; трехкомнатную квартиру N 2 площадью 92 кв.м, расположенную на 2 этаже; трехкомнатную квартиру N 3 площадью 95,02 кв.м, расположенную на 2 этаже; четырехкомнатную квартиру N 4 площадью 109,25 кв.м, расположенную на 3 этаже в жилом комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина - Сакко и Ванцетти - Попова - Хохрякова, дом N 4.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2008 Гребеневу В.Ф. отказано в удовлетворении иска к должнику о понуждении ответчика к исполнению обязательств по указанному договору, договор от 09.02.2006 N 046/06-Д признан ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда установлено исполнение Гребеневым В.Ф. договора в части уплаты должнику 4403280 руб.

28.02.2007 между Гребеневым В.Ф. (дольщик) и должником (общество) заключен договор долевого участия в строительстве N 019/07-Д, условиями которого предусмотрена обязанность общества построить и передать дольщику нежилые офисные помещения общей площадью 2997,4 кв.м (в том числе: 1498,7 - помещения, расположенные на 7 этаже, 1498,7 кв.м - расположенные на 9 этаже) в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6, а также обязанность дольщика осуществить финансирование строительства в сумме 70000000 руб.

Вследствие неисполнения должником обязанности передать названные офисные помещения Гребенев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении должника к исполнению обязательств по договору.

Решением суда от 24.04.2009 по делу N А60-2492/2009-С1 производство по исковому требованию об обязании должника передать нежилые помещения прекращено в связи с отсутствием у должника права распоряжаться объектами недвижимости. С должника в пользу Гребенева В.Ф. взыскано 4327212 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-11253/2009-С11 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсанты) 20.06.2009.

20.07.2009 Гребенев В.Ф. обратился в суд с требованием (с учетом частичного отказа от исковых требований) о включении в реестр требований должника убытков в сумме 344396254 руб. и неосновательного обогащения в сумме 4403280 руб.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из следующего: исполнение Гребеневым В.Ф. обязательств по договорам от 10.11.2005, от 09.02.2006 и от 28.02.2008 установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого требования; доказательства исполнения должником обязанности по передаче заявителю объектов недвижимости не представлено. Устанавливая размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника в части требования убытков, суд принял во внимание отчет независимого оценщика об определении рыночной цены объектов недвижимости, которые должник обязан был передать Гребеневу В.Ф.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты (решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2008 от 14.10.2008, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-2492/2009-С1), которыми установлено исполнение Гребеневым В.Ф. обязанности по финансированию строительства объектов недвижимости и невыполнение должником обязанности передать эти объекты истцу.

Суд обоснованно при определении размера возникших у Гребенева В.Ф. убытков (расходов, которые потребуется понести для приобретения аналогичных объектов недвижимости) принял во внимание отчеты независимого оценщика N 96-06/2009, N 02-10/2009, которые содержат сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих передаче должником на основании договоров от 10.11.2005 N 486/05-Д, от 28.02.2007 N 019/07-Д.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило также подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Удовлетворяя требования Гребенева В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в сумме 4403280 руб., суд обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2008 договор от 09.02.2006 N 046/06-Д признан ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), а также на то, что данным судебным актом установлен факт уплаты Гребеневым В.Ф. должнику суммы 4403280 руб. Учитывая ничтожность договора от 09.02.2009 N 046/06-Д и как следствие отсутствие иных правовых оснований для уплаты Гребеневым В.Ф. должнику денежных средств, а также доказательств предоставления должником встречного исполнения Гребеневу В.Ф., суд правомерно включил в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения, полученного должником в размере 4403280 руб.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно определил подлежащий применению закон (Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), отклоняется судом кассационной инстанции. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд при проверке обоснованности требования Гребенева В.Ф. применял положения названного нормативного акта. Нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого судебного акта, определены и применены правильно.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-11253/2009-С11 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралтвердосплав", закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Екатеринбург" - без удовлетворения.