Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11076/09-С6 по делу N А50-12166/2009 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, является ли общество потерпевшим, несло ли оно расходы по внесению арендной платы за спорное имущество и каков размер этих расходов, а также, учитывая, что договор аренды является незаключенным, не привел обоснований возможности применения для расчета стоимости неосновательного обогащения указанного в данном договоре размера арендной платы, а не ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом либо стоимости аренды аналогичного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11076/09-С6 по делу N А50-12166/2009

Дело N А50-12166/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-11076/09-С6 по делу N А50-12166/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пальцевой Олеси Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 по делу N А50-12166/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192600 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 17215 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2009 (судья Удовихина В.В.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 192600 руб. неосновательного обогащения и 15422 руб. 34 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что в субаренду предпринимателю было предоставлено только 12 кв.м, а расчет суммы неосновательного обогащения произведен неправильно.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом и предпринимателем подписан договор аренды нежилого помещения от 15.04.2008, согласно которому предприниматель принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 101,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 54. В п. 1.7 данного договора указано, что он вступает в силу с 15.04.2008 и действует до 15.04.2009. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата за аренду помещения составляет 85000 руб.

Названое помещение передано обществом предпринимателю по акту, подписанному сторонами.

За период с 15.04.2008 по 01.01.2009 предпринимателем обществу внесена арендная плата в сумме 529900 руб.

Поскольку предприниматель вносил арендные платежи не полностью, обществом в его адрес была направлена претензия от 15.04.2009, в которой общество просило погасить имеющуюся задолженность.

Полагая, что договор аренды от 15.04.2008 является незаключенным, спорное помещение фактически использовалось предпринимателем в период с 15.04.2008 по 01.01.2009, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу. При этом общество указало, что размер неосновательного обогащения составляет разницу между стоимостью аренды, указанной в договоре аренды от 15.04.2008, и внесенными предпринимателем платежами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Спорное помещение принадлежит обществу на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники от 09.06.2006 N нп/2006/328, заключенного с управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (далее - управление) на срок с 05.05.2006 по 10.10.2013 и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 06.02.2007.

Договор аренды от 15.04.2008 сроком действия один год государственную регистрацию не прошел, следовательно, является незаключенным в силу ст. 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленной данным договором арендной платы, составляющей 85000 руб., суды указали, что задолженность предпринимателя за пользование помещением составляет 722500 руб., в то же время представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями подтверждается, что предприниматель уплатил 529900 руб., таким образом, сумма неосновательно сбереженных денежных средств за пользование помещением, подлежащих взысканию на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 192600 руб.

Сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, рассчитана судом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения по настоящему делу.

Между тем выводы судов основаны на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Судами не установлено, является ли общество потерпевшим в смысле ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несло ли оно расходы по внесению арендной платы за спорное имущество по договору от 09.06.2006 N нп/2006/328, и каков размер этих расходов.

Учитывая, что договор аренды от 15.04.2008 является незаключенным, суды не привели обоснований возможности применения для расчета стоимости неосновательного обогащения указанного в данном договоре размера арендной платы, а не ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом либо стоимости аренды аналогичного имущества, существовавшей на территории г. Березники в спорный период. Также суды не дали оценку доводам ответчика о том, что им и обществом были подписаны акты о выполненных услугах, подтверждающие, что фактически согласованный сторонами размер арендной платы составлял 70000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что фактически предпринимателю было передано в субаренду помещение площадью 101,8 кв.м, не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из договора аренды от 09.06.2006 N нп/2006/328, обществу в аренду было передано нежилое помещение площадью 98,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 54.

Именно на основании данного документа у общества возникли права на спорное помещение, в том числе и право на передачу в субаренду. Права общества на помещение большей площади материалами дела не подтверждены. Вопрос о том, помещение какой площади находится в муниципальной собственности г. Березники, судами не исследовался.

Ссылки на имеющиеся в материалах дела документы, отражающие технические параметры спорного помещения, как на подтверждающие возможность передачи обществом в субаренду помещения площадью 101,8 кв.м, не могут являться обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что имеющаяся в материалах дела информация из технического паспорта на встроенное помещение площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 54, составлена Березниковским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермской области" по данным на 19.12.2003. Свидетельство о государственной регистрации права серии 59 АК N 541227, выданное 09.02.2004, подтверждает возникновение у общества права аренды части встроенных помещений аптеки площадью 101,8 кв.м, находящихся по указанному адресу, на основании договора аренды от 10.10.2003 N 437. Изменялась ли площадь помещений за истекший период и является ли действующим данный договор аренды, апелляционным судом не устанавливалось.

Ссылка апелляционного суда на то, что предпринимателем подтверждено использование помещения площадью 101,8 кв.м, противоречит названным обстоятельствам и ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость удостоверения факта признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, подписью сторон в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения настоящего дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело -передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные обстоятельства, оценить в совокупности все доказательства по делу, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственника спорного имущества и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 по делу N А50-12166/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.