Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-10636/09-С5 по делу N А76-7640/2009-34-90/55-123 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным агентского договора, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-10636/09-С5 по делу N А76-7640/2009-34-90/55-123

Дело N А76-7640/2009-34-90/55-123

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 по делу N А76-7640/2009-34-90/55-123 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Порцина Т.А. (доверенность от 29.12.2009 N 03-07/62), Ружило О.А. (доверенность от 29.12.2009 N 03-07/70);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") - Теплых О.В. (доверенность от 22.12.2009 N 13-юр-324).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.04.2004 N 627, заключенного между обществом "ЧЭМК" и обществом с ограниченной ответственностью "Техностройком" (далее - общество "Техностройком").

Решением суда от 06.08.2009 (судья Хоронеко М.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения исключен вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами в нарушение ст. 41, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам истца, представленным документам и заявленным ходатайствам о допросе свидетеля, об истребовании свободных образцов подписи Балашова В.Е., о проведении экспертизы. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение принципа равноправия сторон и состязательности (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении спора необоснованно применили ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как общество "ЧЭМК" преднамеренно инициировало иски о взыскании неосновательного обогащения. Инспекция указывает на неверность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной, поскольку инспекция, не являясь стороной оспариваемой сделки, не могла знать о начале исполнения обязательств по договору, в связи с чем в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обращения в суд истекает 04.12.2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЭМК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ЧЭМК" (заказчик) и обществом "Техностройком" (агент) заключен агентский договор от 01.04.2004 N 627, по условиям которого агент принял на себя обязательство обеспечить поставку природного газа в соответствии с указаниями заказчика в согласованном объеме и в сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении.

Инспекция, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным, сослалась на подписание договора неустановленным лицом и совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Налоговые последствия указанной недействительной сделки заключаются в незаконности включения обществом "ЧЭМК" суммы вознаграждения в затраты, уменьшения налоговой базы по прибыли и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по неоказанной агентом услуге. В подтверждение исковых требований инспекция представила материалы выездной проверки и объяснения руководителя и учредителя общества "Техностройком" Балашова В.Е., отрицающего факт подписания спорного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-13355/2006 по иску общества "ЧЭМК" к обществу "Техностройком" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что между обществами "ЧЭМК" и "Техностройком" сложились договорные отношения, поскольку воля сторон направлена на исполнение условий договора, о чем свидетельствуют письменные документы, а также действия сторон, направленные на оказание услуг и их оплату. Указанный в дополнительных соглашениях объем газа получен обществом "ЧЭМК", что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны без каких-либо замечаний. Суд пришел к выводу, что общество "Техностройком", исходя из условий агентского договора, получило агентское вознаграждение за обеспечение поставки в адрес истца природного газа в 2004 году, следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

По результатам выездной налоговой проверки общества "ЧЭМК" (акт от 04.12.2006 N 10) инспекцией принято решение от 28.12.2006 N 10 о начислении налога на прибыль организаций, штрафов и пеней.

Считая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль незаконным, общество "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу N А76-174/2007, оставленным без изменениями постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, произведенного инспекцией в результате переквалификации спорного агентского договора, признано недействительным. Как следует из судебного акта, налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. С учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда по делу N А76-13355/2006, суд установил реальность оказания услуг по агентскому договору. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 N ВАС-12276/07 отказано в передаче дела N А76-174/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-174/2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований инспекции о признании агентского договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и исключил из мотивировочной части вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности по следующим основаниям.

В п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 26.07.2005 действует редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и отказал инспекции в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца о допросе в качестве свидетеля Балашова В.Е. и назначении почерковедческой экспертизы подписи Балашова В.Е. в спорном договоре, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление факта отсутствия подписи Балашова В.Е. в договоре, не может свидетельствовать о мнимости сделки при наличии доказательств исполнения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 по делу N А76-7640/2009-34-90/55-123 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.