Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10997/09-С4 по делу N А60-16469/2008 Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, так как на момент проведения собрания участник общества, владеющий долей в уставном капитале общества, умер и не мог принимать участия в собрании, а протокол собрания содержит информацию о его присутствии и голосовании по внесенным в повестку дня вопросам, заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию подано истцом до принятия оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-10997/09-С4 по делу N А60-16469/2008

Дело N А60-16469/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-629/10-С4 по делу N А60-27852/2008-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-2455/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Братушевой Надежды Осиповны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-16469/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу по иску Красновой Ларисы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее - общество "Автозапчасть"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган), третьи лица: Берсенева Надежда Викторовна, Братушева Надежда Осиповна, Хрусталев Дмитрий Викторович, Хрусталева Зинаида Петровна, Хрусталев Георгий Викторович, о признании недействительными решения общего собрания участников общества "Автозапчасть" и решений уполномоченного органа о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Братушевой Н.О. - Крицук В.В. (доверенность от 29.08.2008 N 66Б535106);

Краснова Л.В. (паспорт 6508 422182), ее представитель - Опанасик Н.Е. (доверенность от 18.03.2008 N 66Б229352).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Краснова Лариса Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решения общего собрания участников общества "Автозапчасть" от 18.09.2006, решения уполномоченного органа о внесении сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, запись ГРН 2069633031411 (свидетельство серии 66 N 004760263), а также о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), запись ГРН 2069633031422 (свидетельство серии 66 N 004760264).

Определением от 22.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Берсенева Надежда Викторовна и Братушева Надежда Осиповна (л.д. 1-3).

Определением от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хрусталев Дмитрий Викторович, Хрусталева Зинаида Петровна и Хрусталев Георгий Викторович в лице законного представителя Сесоровой Ольги Ивановны (л.д. 107-109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 (судья Григорьева С.Ю.) признаны недействительными решения уполномоченного органа от 20.09.2006 о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии обществом "Автозапчасть" решения о ликвидации юридического лица (ГРН 2069633031411) и о формировании ликвидационной комиссии (ГРН 2069633031422), в отношении общества "Автозапчасть" производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Братушева Надежда Осиповна просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, в удовлетворении требований Красновой Л.В. отказать. Заявитель ссылается на то, что сообщение о принятии решения о ликвидации общества "Автозапчасть" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 28.11.2007. При принятии решения о ликвидации информация была размещена на сайте Федеральной налоговой службы, являющемся общедоступным. Исковое заявление подано 21.07.2008, то есть с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 43 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). Братушева Н.О. указывает, что в силу п. 4.5 Устава общества "Автозапчасть" переход доли (части доли) участника общества третьим лицам, в том числе и в порядке наследования, допускается только с согласия большинства других участников общества. Вместе с тем участники общества "Автозапчасть" не получали от истца каких-либо обращений о переходе доли, в силу п. 7, 8 ст. 21 Закона доля Хрусталева В.Г. не могла перейти к Красновой Л.В., последняя не является участником общества "Автозапчасть", следовательно, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не может считаться заинтересованным лицом по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, общество "Автозапчасть" зарегистрировано постановлением главы администрации г. Сухой Лог от 12.09.1994 N 993, согласно учредительному договору от 24.06.1994 его участниками являлись Хрусталев Виктор Георгиевич с долей 35%, Рубцов Сергей Федорович с долей 35%, Берсенева Надежда Владимировна с долей 16% и Братушева Надежда Осиповна с долей 14% (л.д. 88). В связи с выходом из состава участников данного общества Рубцова С.Ф. доли перераспределены и Хрусталеву В.Г. стало принадлежать 35%, Берсеневой Н.В. - 33,5%, Братушевой Н.О. - 31,5% (л.д. 89).

Согласно свидетельству о смерти от 26.07.2005 Хрусталев В.Г. умер 14.07.2005. Наследником имущества Хрусталева В.Г., в том числе доли в уставном капитале общества "Автозапчасть", является Краснова Л.В.

Заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации подано Красновой Л.В. нотариусу 21.12.2005 (л.д. 27).

На запрос представителя Красновой Л.В. адвоката Опанасик Н.Е., действующего на основании доверенности от 18.03.2008 (л.д. 68), уполномоченный орган сопроводительным письмом от 07.05.2008 N 05-10/17618 (л.д. 93) направил выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "Автозапчасть".

Уполномоченным органом 20.09.2006 на основании решения общего собрания учредителей общества "Автозапчасть", оформленного протоколом от 18.09.2006, приняты решения и в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии обществом решения о ликвидации юридического лица (ГРН 2069633031411) и о формировании ликвидационной комиссии (ГРН 2069633031422) (л.д. 66).

Признавая недействительными решения уполномоченного органа от 20.09.2006 о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии обществом "Автозапчасть" решения о ликвидации юридического лица (ГРН 2069633031411) и формировании ликвидационной комиссии (ГРН 2069633031422), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, независимо от согласия участников общества на переход доли к наследникам, если уставом общества не предусмотрена необходимость получения такого согласия. Устав общества такого положения не содержит, имеется лишь п. 4.5 о переходе доли участника общества третьим лицам с согласия большинства других участников.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию подано истцом 21.12.2005, то есть до принятия оспариваемого решения, следовательно, на момент его принятия Краснова Л.В. уже являлась участником общества "Автозапчасть". Поскольку Устав данного общества не содержит специального условия о вступлении наследников в общество, то следует руководствоваться общей нормой п. 7, 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 7 ст. 21 Закона до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; на основании п. 8 ст. 37 названного Закона решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, . может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение общего собрания участников общества "Автозапчасть" от 18.09.2006 является недействительным, так как на момент проведения собрания 18.06.2006 участник общества, владеющий долей в размере 35%, Хрусталев В.Г. умер и не мог принимать участия в собрании, а протокол собрания от 18.06.2006 содержит информацию о его присутствии и голосовании по внесенным в повестку дня вопросам. Доказательств уведомления Хрусталева В.Г. о проведении собрания в материалах дела не имеется.

В отсутствие одного участника решение о ликвидации общества общим собранием участников не могло быть принято, поскольку требует единогласия при голосовании (ст. 33, п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, недействительность решений общего собрания участников общества "Автозапчасть" от 18.09.2006, оформленных протоколом, который явился основанием для принятия регистрирующим органом решения и последующего внесения сведений в реестр, влечет недействительность решения и соответствующих записей о принятии обществом "Автозапчасть" решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии.

Данные выводы судов обеих инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного рассматриваемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-16469/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Братушевой Надежды Осиповны - без удовлетворения.