Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-9058/09-С6 по делу N А76-1628/2009-49-54/61-127 Суд отказал в признании незаконным решения комитета об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку объект незавершенного строительства, зарегистрированный за истцом, не является зданием, строением, сооружением, не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, общество не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, определенном земельным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-9058/09-С6 по делу N А76-1628/2009-49-54/61-127

Дело N А76-1628/2009-49-54/61-127

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яр" (далее - общество "Яр") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А76-1628/2009-49-54/61-127 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - Комитет) - Шевалдин А.А. (доверенность от 11.01.2010);

администрации Ашинского муниципального района (далее - администрация района ) - Шевалдин А.А. (доверенность от 22.10.2008).

Заявление общества "Яр" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью директора указанного общества Садыковой С.А. отклонено на основании ст. 158, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки директора общества не исключает возможность явки в судебное заседание иного представителя юридического лица.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района (далее - администрация городского поселения) о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Яр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации района, администрации городского поселения о признании незаконным решения Комитета от 13.11.2008 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 27333 кв.м, расположенного в Ашинском районе (бывшие границы Ашинского лесхоза, Миньярского лесничества), квартал 86, выдел 34 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Управление лесами по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 производство по делу в отношении администрации городского поселения прекращено в связи с отказом от требований к указанному лицу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 (судья Тиунова Т.В.) заявленные обществом "Яр" требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Яр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, зарегистрировав на него право собственности, общество "Яр" обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого таким объектом. При этом учитывая, что основные конструктивные элементы объекта недвижимости возведены, испрашиваемый земельный участок из оборота не изъят, на него не распространяются какие-либо установленные федеральными законами запреты на приватизацию, заявитель полагает, что у Комитета отсутствовали основания для отказа обществу "Яр" в приватизации спорного земельного участка.

Администрация городского поселения представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на правомерность издания постановления о предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу "Яр" и заключения договора аренды от 01.06.2006 N 20.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 27 333 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира в бывших границах Ашинского лесхоза, Миньярского лесничества, квартал 86, выдел 34, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Ашинский р-н, поставлен на кадастровый учет и отнесен к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 01.11.2008 N В 03/08-07-4369.

Постановлением главы администрации городского поселения от 30.01.2006 N 14 обществу "Яр" для строительства базы отдыха предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 27333 кв.м с кадастровым номером 74:03:02 01 088:0001, расположенный по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н, в бывших границах Ашинского лесхоза Миньярского лесничества, квартал 86, выдел 34.

Между Комитетом и обществом "Яр" 01.06.2006 заключен договор аренды N 20 вышеуказанного земельного участка сроком на три года.

Обществом "Яр" 12.03.2007 получено разрешение N 11 на строительство базы отдыха по названному адресу.

На основании договора аренды земельного участка от 01.06.2006 N 20 и разрешения на строительство заявителем возведен объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 7%), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 853005.

Общество "Яр" 13.11.2008 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендованного им земельного участка в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На обращение общества "Яр" Комитет сообщил, что приватизация указанного земельного участка невозможна, поскольку он входит в состав земель особо охраняемых территорий и объектов, а потому не подлежит отчуждению.

Общество "Яр", полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества "Яр", суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок, имея рекреационное назначение, относится к землям особо охраняемых территорий и не является землей особо охранных природных территорий, которая ограничена в обороте в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. При наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, не имеется оснований для ограниченного толкования п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и анализа соответствия объекта незавершенного строительства понятиям здания, строения, сооружения, исходя из строительных или иных норм и правил, носящих технический характер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что, поскольку объект незавершенного строительства, зарегистрированный за обществом "Яр", не является зданием, строением, сооружением, не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, данное общество не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, определенном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае вопрос об отнесении зоны, в которой расположен спорный земельный участок, к категории земель особо охраняемых природных территорий не имеет правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К настоящему делу данные случаи не относятся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа обществу "Яр" в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Яр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А76-1628/2009-49-54/61-127 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яр" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.