Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2010 г. N Ф09-10887/09-С2 по делу N А47-2278/09 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении истцу НДС, поскольку налогоплательщиком заключен договор о совместной деятельности с обществом, в соответствии с которым общество в качестве вклада в совместную деятельность организует реконструкцию здания за счет собственных средств, документы, свидетельствующие о ведении налогоплательщиком раздельного учета, представлены, факт ведения раздельного учета инспекцией не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2010 г. N Ф09-10887/09-С2 по делу N А47-2278/09

Дело N А47-2278/09

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3504/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2009 по делу N А47-2278/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Тряпицын М.В. (доверенность от 11.01.10 N 05-12/9 ); Дранишникова И.П. (доверенность от 14.01.10 N 05-13/2278).

Общество с ограниченной ответственностью "УралГрад" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.01.2009 N 13-39/12275 и взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.

Решением суда от 08.07.2009 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит оспариваемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, им обоснованно применен затратный метод определения цены. Кроме того, общество в нарушение подп. 4 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146, подп. 4 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приняло к налоговому вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным товарам (работам, услугам), являющимися вкладом в совместную деятельность за I квартал 2008 года в сумме 818504 руб., при этом инспекция ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная фабрика" (далее - общество "Уральская мебельная фабрика", контрагент), занижение арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на правомерность судебных актов. Кроме того, поясняет, что налоговым органом не представлено обоснование по применению затратного метода, при определении рыночной цены не учтены положения ст. 40 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года. В ходе которой проверяющими с использованием затратного метода определения цены сделаны выводы о занижении налогоплательщиком арендной платы, полученной от сдачи в аренду оборудования, предназначенного для производства мебели и необоснованном отнесении на вычеты по НДС уплаченного в составе стоимости приобретенного строительного материала. Налоговый орган указал, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС в сумме 177653 руб., что привело к неуплате в бюджет НДС в сумме 31978 руб. Кроме того, инспекция пришла к выводу о взаимозависимости лиц, поскольку учредителями и директором налогоплательщика и общества "Уральская мебельная фабрика" являются родственные лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислен НДС, пени и штраф с учетом п. 4 ст. 114 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, указали на неправильный подход инспекции к определению рыночной цены арендных услуг и сделали выводы о нарушении порядка определения рыночной цены и прав общества на налоговый вычет, предусмотренный ст. 174.1 Кодекса.

Выводы судов правильные, соответствуют действующему законодательству.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Согласно положениям ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами. В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Как установлено судами инспекцией не исследовался вопрос об уровне отклонения цены сделки от рыночных цен, а учтены лишь амортизационные отчисления и налог на имущество, в нарушение требований ст. 40 Кодекса без учета прямых и косвенных затрат на производство (приобретение) и реализацию товаров (работ, услуг). Налоговым органом не представлен расчет арендной платы, не видно из каких первичных документов определена стоимость аренды.

В силу требований подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса и подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы и паевые фонды кооперативов).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 174.1 Кодекса налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или используемых им при осуществлении иной деятельности.

Судами установлено, что налогоплательщиком заключен договор от 21.10.2006 о совместной деятельности с обществом "Уральская мебельная фабрика", в соответствии с которым общество в качестве вклада в совместную деятельность организует реконструкцию здания за счет собственных средств. Документы, свидетельствующие о ведении налогоплательщиком раздельного учета, предусмотренного п. 3 ст. 174.1 Кодекса представлены, факт ведения раздельного учета инспекцией не оспаривается.

Ссылка налогового органа о необоснованности принятия к налоговому вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являющимися вкладом в совместную деятельность, в связи с несоблюдением налогоплательщиком требований подп. 2 п. 1 ст. 146 и подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не приведены в оспариваемом акте в качестве основания для начисления налоговых платежей. В связи с этим они не могут быть приняты в подтверждение законности вынесенного налоговым органом решения.

Иные доводы налогового органа, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2009 по делу N А47-2278/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.