Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11107/09-С2 по делу N А60-35265/2009-С7 Суд отказал во взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку Пенсионным фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком закона и наличии оснований для привлечения его к ответственности, при этом не имелось оснований для прекращения производства по делу, так как уплата предпринимателем штрафа произведена без правовых оснований и отказ от заявленных требований нарушает права последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-11107/09-С2 по делу N А60-35265/2009-С7

Дело N А60-35265/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу N А60-35265/2009-С7 по заявлению управления к индивидуальному предпринимателю Кирилловских Ирине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании финансовых санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год в сумме 386 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Решением суда от 12.10.2009 (судья Стрельникова Г.И) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное отклонение ходатайства управления об отказе от заявленных требований. По мнению заявителя, отсутствуют основания для признания отказа от требований противоречащим закону и нарушающим права других лиц.

Как видно из материалов дела, управлением установлено непредставление предпринимателем в срок сведений, предусмотренных законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете, о чем составлен акт от 20.03.2009 N 42 и вынесено решение от 10.04.2009 N 29 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление сведений за 2008 год в виде взыскания финансовых санкций в сумме 386 руб. 40 коп.

Управление направило предпринимателю требование от 10.04.2009 N 468 с предложением в добровольном порядке уплатить финансовые санкции, которое осталось без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

В дальнейшем управление направило в суд ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с уплатой штрафа предпринимателем.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем требований, предусмотренных ст. 10, 11 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, недоказанности наличия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности. При этом суд отклонил ходатайство управления об отказе от заявленных требований на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что такой отказ от требований нарушает права предпринимателя, уплатившего штраф без установленных законом оснований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Сведения, представляемыми физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, указаны в ст. 10 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ; сведения, представляемые страхователями - в ст. 11 того же Закона.

Из материалов дела суд установил, что управлением не доказано непредставление предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ неправомерно.

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уплата предпринимателем штрафа в сумме 386 руб. 40 коп. произведена без установленных законом оснований, суд сделал правильный вывод о том, что отказ управления от заявленных требований о взыскании штрафа в связи с его уплатой нарушает права предпринимателя, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства спора судом исследованы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу N А60-35265/2009-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области - без удовлетворения.