Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11032/09-С3 по делу N А76-13260/2009-65-317 Поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-11032/09-С3 по делу N А76-13260/2009-65-317

Дело N А76-13260/2009-65-317

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (далее - общество "ЭнергоТехКомплект") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2009 по делу N А76-13260/2009-65-317 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭнергоТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кранов" (далее - общество "Кранов") задолженности по оплате продукции в сумме 156401 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13370 руб. 73 коп. При этом проценты истец просил взыскать по день фактической уплаты долга.

До вынесения судом решения по существу спора истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества "Кранов", находящиеся у него или других лиц, на сумму исковых требований, а также в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска осуществлять регистрационные действия, касающиеся внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества "Кранов" в связи с его ликвидацией, до полного погашения требований общества "ЭнергоТехКомплект".

Определением суда от 04.09.2009 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявления общества "ЭнергоТехКомплект" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Общество "ЭнергоТехКомплект" полагает, что указание в заявлении сведений о счетах и имуществе ответчика не является обязательным в силу ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". По мнению истца, принятие учредителями общества "Кранов" решения о ликвидации свидетельствует о совершении ответчиком действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Проверив доводы общества "ЭнергоТехКомплект", изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, неисполнение покупателем - обществом "Кранов" денежного обязательства по договору поставки от 08.02.2008 N 88, заключенного между сторонами, послужило основанием для обращения поставщика - общества "ЭнергоТехКомплект" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Истец также представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого сослался на неоплату ответчиком поставленной продукции в течение длительного времени, значительность взыскиваемой суммы долга и процентов, нахождение общества "Кранов" в процедуре ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ЭнергоТехКомплект" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на сокрытие или уменьшение размера его имущества или принятия иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах определение и постановление судов являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2009 по делу N А76-13260/2009-65-317 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" - без удовлетворения.