Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11059/09-С3 по делу N А50-10627/2009 Постановление налогового органа о производстве выемки документов и предметов, а также изъятие документов признаны незаконными, поскольку факт представления налогоплательщиком документов во исполнение требования исключает производство выемки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11059/09-С3 по делу N А50-10627/2009

Дело N А50-10627/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Перми (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу N А50-10627/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Леновских М.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05-18/00004);

закрытого акционерного общества "Искра-Авигаз" (далее - общество, налогоплательщик) - Филиппова И.Ю. (доверенность от 23.11.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа от 19.03.2009 N 15-30/4367-1 о производстве выемки документов и предметов, признании незаконными действий инспекции по изъятию документов 23.03.2009 в помещении налогоплательщика и об обязании налогового органа возвратить изъятые оригиналы документов согласно описи, прилагаемой к протоколу от 23.03.2009 N 15-30/4367-1.

Решением суда от 03.08.2009 (судья Швецова О.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, по требованию от 18.06.2008 N 16-23/7918 документы были представлены налогоплательщиком не полностью; налогоплательщику выставлено повторное требование от 22.07.2008 N 16-23/7918-1 о предоставлении документов. Поскольку данное требование выставлено до вынесения решения от 23.07.2008 N 16-23/4367-1 о приостановлении выездной налоговой проверки со сроком действия с 24.07.2008, инспекция считает, что обязанность представить документы по требованию от 22.07.2008 N 16-23/7918-1 у общества сохраняется. Налоговый орган также пояснил, что постановление от 19.03.2009 N 15-30/4367-1 о производстве выемки документов и предметов вынесено в связи с наличием у проверяющих достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Кроме того, в жалобе отмечено, что налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемых действий и постановления инспекции закону, нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом принято решение от 18.06.2008 N 16-23/4367 о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В адрес налогоплательщика направлены требования от 18.06.2008 N 16-23/7918 и от 22.07.2008 N 16-23/7918-1 о представлении указанных в данных требованиях документов.

Налоговым органом вынесено постановление от 19.03.2009 N 15-30/4367-1 о производстве выемки документов и предметов у налогоплательщика, в котором отмечено, что по требованию от 18.06.2008 N 16-23/7918 обществом представлены подлинники документов, а по требованию от 22.07.2008 N 16-23/7918-1 документы не представлены; у инспекции имеются основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

О производстве выемки документов составлен протокол от 23.03.2009 N 15-30/4367-1 с описью документов, изъятых у общества.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения постановления от 19.03.2009 N 15-30/4367-1 о производстве выемки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из того, что по требованию от 18.06.2008 N 16-23/7918 документы представлены, а требование от 22.07.2008 N 16-23/7918-1 общество не обязано исполнять в связи с приостановлением проверки; в оспариваемом постановлении не указано, какие именно имелись у налогового органа основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Согласно ст. 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Решением налогового органа от 23.07.2008 проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено с 24.07.2008 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса.

В силу п. 9 ст. 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Установив, что в предусмотренный для исполнения требования от 22.07.2008 N 16-23/7918-1 срок проведение выездной проверки было приостановлено, арбитражные суды обоснованно сделали выводы об отсутствии у налогоплательщика обязанности исполнить указанное требование.

Судами также верно отмечено, что инспекцией не доказано наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения и замены подлинников документов.

Кроме того, судами установлено, что налоговым органом произведена выемка документов, представленных ранее обществом по требованию от 18.06.2008.

С учетом данного обстоятельства суды обоснованно указали на то, что факт представления налогоплательщиком документов во исполнение требования исключает производство выемки.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика, ссылаясь на недоказанность налоговым органом наличия оснований, предусмотренных ст. 93, 94 Кодекса, для вынесения постановления о выемке документов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу N А50-10627/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Перми - без удовлетворения.