Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11112/09-С4 по делу N А47-2029/2009 Суд включил в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по договорам поставки, поскольку спорные сделки являются незаключенными, так как сторонами не согласованы надлежащим образом предметы договоров, факт перечисления ответчику спорной суммы подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11112/09-С4 по делу N А47-2029/2009

Дело N А47-2029/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11112/09-С4 по делу N А47-2029/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11112/09-С4 по делу N А47-2029/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк-ВТБ" в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Оренбурге (далее - банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2009 по делу N А47-2029/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по указанному делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный" (далее -общество) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хажиханов Нажмудин Кюриевич. Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2009 N 82.

Предприниматель Оленберг Ирина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30642895 руб., составляющих задолженность по договору поставки от 05.02.2008.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель уточнил заявленное требование: просит включить в реестр требований кредиторов должника 34150000 руб. задолженности по договору займа от 20.01.2008; в дальнейшем заявитель изменил основание заявленных требований, указав, что основанием возникновения задолженности в сумме 34150000 руб. являются договоры поставки от 06.02.2008 N 17, от 09.01.2008 и соглашения об их расторжении.

Определением суда от 08.10.2009 (судья Ананьева Н.А.) заявленное предпринимателем требование в сумме 34150000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах; по мнению заявителя, представленные кредитором в обоснование первоначально заявленного требования договор поставки от 05.02.2008, акт сверки по состоянию на 02.02.2009, платежные поручения от 07.02.2008 N 25, от 23.01.2008 N 4 не отвечают установленным нормативными актами требованиям оформления документов; представленные после уточнения основания заявленных требований договоры поставки от 06.02.2008 N 17, от 09.01.2008 и соглашения об их расторжении подписаны со стороны общества неуполномоченными лицами Круподеровой О.Н. и Прядко Е.В., соглашение о расторжении договора поставки от 09.01.2008 датировано несуществующей датой - 30.02.2008. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, признав договоры поставки ничтожными, не сделал вывод о невозможности применения в деле о банкротстве двойной реституции, удовлетворив требование кредитора на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание заявленных требований; при рассмотрении требования конкурсный управляющий был лишен возможности представить возражения по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34150000 руб.

В обоснование данного требования предприниматель (после уточнения оснований заявленного требования) ссылается на то, что данная задолженность возникла в результате перечисления им должнику денежных средств в общей сумме 34150000 руб. в качестве предварительной оплаты по договорам поставки от 06.02.2008 N 17, от 09.01.2008, неисполнения должником обязательств по данным договорам и расторжения названных договоров соглашениями от 30.02.2008, от 20.03.2008.

В подтверждение требования предпринимателем в материалы дела представлены договоры поставки от 09.01.2008, от 06.02.2008 N 17, платежные поручения о перечислении предпринимателем обществу денежных средств: от 23.01.2008 N 4 на сумму 30000000 руб., от 07.02.2008 N 25 на сумму 4150000 руб., соответствующие соглашения от 30.02.2008, от 20.03.2008 о расторжении названных договоров.

Согласно договору поставки от 09.01.2008 общество (поставщик) обязуется передать предпринимателю (покупатель) мебель на сумму 20000000 руб., фурнитуру на сумму 10000000 руб. в течение месяца с момента оплаты всей суммы договора.

По договору поставки от 06.02.2008 N 17 общество (поставщик) обязуется передать предпринимателю (покупатель) мебель на сумму 4150000 руб. в течение 40 дней с момента оплаты всей суммы договора.

Сторонами подписаны соответствующие соглашения от 30.02.2008, от 20.03.2008 о расторжении названных договоров, в которых общество обязуется возвратить предпринимателю уплаченную им предоплату соответственно в сумме 30000000 руб. по договору от 09.01.2008, 4150000 руб. по договору от 06.02.2008 N 17.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что во исполнение заключенных между сторонами договоров поставки от 09.01.2008, от 06.02.2008 N 17 предпринимателем (покупатель) обществу "(поставщик) было перечислено в общей сумме 34150000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 23.01.2008 N 4, от 07.02.2008 N 25. В результате подписания сторонами соглашений о расторжении названных договоров общество обязалось возвратить предпринимателю перечисленную предоплату. Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 34150000 руб. в материалы дела не представлено, заявленное предпринимателем требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя в сумме 34150000 руб. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав условия договоров поставки, установил, что сторонами не согласованы надлежащим образом предметы договоров, в связи с чем признал договоры поставки незаключенными. Установив, что материалами дела подтвержден факт перечисления предпринимателем обществу 34150000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества возникло денежное обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя в сумме 34150000 руб. является правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так как условия договоров поставки не позволяют определить наименование и количество поставляемого товара, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что договоры в силу ст. 506, 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенными ввиду несогласования сторонами существенного условия о предмете договора.

В данном случае отсутствие заключенных договоров поставки не является основанием для отказа в удовлетворении требования предпринимателя, поскольку материалами дела подтверждено, что у общества возникло денежное обязательство по возврату денежных средств в сумме 34150000 руб., что является основанием для включения требования предпринимателя в названной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции договоры поставки признаны ничтожными, не принимаются как противоречащие содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Выводов о ничтожности договоров постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении договора поставки от 05.02.2008, акта сверки по состоянию на 02.02.2009, платежных поручений от 07.02.2008 N 25, от 23.01.2008 N 4, о подписании договоров поставки от 09.01.2008, от 06.02.2008 N 17 и соглашений об их расторжении неуполномоченными лицами не принимаются как не имеющие правового значения для рассматриваемого требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий не имел возможности представить в материалы дела свои возражения, поскольку ему не были направлены кредитором документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, отклоняется.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.09.2008 рассмотрение дела было отложено для предоставления конкурсному управляющему Хаджиханову Н.К. возможности ознакомиться с имеющимися в деле документами.

Таким образом, нарушения процессуальных прав конкурсного управляющего из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2009 по делу N А47-2029/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк-ВТБ" в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк-ВТБ" в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Оренбурге из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2009 N 0379.