Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11204/09-С5 по делу N А71-12730/2008 С ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение в спорной сумме, поскольку договор (полис) комплексного страхования автотранспортных средств, правила добровольного комплексного страхования, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости ремонта, экспертные заключения подтверждают стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном в заключении эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11204/09-С5 по делу N А71-12730/2008

Дело N А71-12730/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А71-12730/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Страховая группа "УралСиб" - Вальнев Д.А. (доверенность от 02.11.2009 N 2729).

Представители других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Губайдуллина Гульшат Гильмулловна (далее - ИП Губайдуллина Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Экспобанк" (далее - общество КБ "Экспобанк") о взыскании страхового возмещения в размере 559487 руб. 60 к.

Решением от 25.05.2009 (судья Бакулев С.Ю.) иск удовлетворен частично: с общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ИП Губайдуллиной Г.Г. взыскан ущерб в размере 553487 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 (судьи Снегура А.А., Романов В.А., Булкина А.Н.) решение от 25.05.2009 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу назначена автотехническая трассологическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 производство по делу возобновлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Снегура А.А., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ИП Губайдуллиной Г.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 559487 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе общество "Страховая группа "УралСиб" просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на то, что истец не исполнил определение суда о назначении автотехнической трассологической экспертизы, которым суд обязал ИП Губайдуллину Г.Г. представить автомобиль MERCEDES-BENZ 1840 LS г/н Е676СМ/18 для проведения осмотра в экспертно-криминалистический центр при Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республики, однако, автомобиль представлен не был по причине его продажи, доказательств осуществления сделки истец не представил. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 13.10.2009, о необходимости представления автомобиля VOLVO FH-12 г/н Т087ЕУ/66 (второй автомобиль, участвующий в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП)) для непосредственного исследования являются необоснованными, поскольку в справке о ДТП от 10.07.2008 указано, что данное транспортное средство повреждений не имеет.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Губайдуллиной Г.Г. (страхователем) и обществом "Страховая группа "УралСиб" (страховщиком) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, о чем свидетельствует страховой полис от 28.01.2007 N 1/1148/6031/181.

Между сторонами, указанными в полисе, подписаны дополнительные соглашения к страховому полису от 19.03.2007 N 1, от 11.04.2007 N 2, от 26.06.2007 N 3, от 23.08.2007 N 4, от 06.12.2007 N 5, в соответствии с которыми: 1) в полис страхования внесли риск "несчастный случай" по системе салона, п. 5.5. изложили в следующей редакции: "страховая сумма - 300000 руб., страховая премия - 1200 руб.; 2) застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором залога от 11.04.2007 N 179/1-И/ЗФЛ-2007, выгодоприобретателем по договору является залогодержатель общество КБ "Экспобанк", страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору от 11.04.2007 N 179-И/К-2007, в остальной части выгодоприобретателем является страхователь; 3) застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором залога от 26.06.2007 N 386/1-И/ЗФЛ-2007, выгодоприобретателем по договору является залогодержатель общество КБ "Экспобанк", страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору от 26.06.2007 N 386-И/К-2007, в остальной части выгодоприобретателем является страхователь; 4) застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором залога от 30.05.2007 N 6506-172/00149/0302, выгодоприобретателем по договору является залогодержатель филиал общества "Банк УралСиб", страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору от 30.05.2007 N 6506-172/00149/0302, в остальной части выгодоприобретателем является страхователь; 5) застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором залога от 06.12.2007 N 974-И/ЗФЛ-2007, выгодоприобретателем по договору является залогодержатель общество КБ "Экспобанк", страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору от 06.12.2007 N 974-И/К-2007, в остальной части выгодоприобретателем является страхователь, срок действия договора увеличен до 06.12.2008, страхователь должен уплатить дополнительный взнос в размере 54540 руб. в следующем порядке: первый дополнительный взнос в размере 27270 руб. до 06.12.2007, второй дополнительный взнос в размере 27270 руб. до 06.03.2008.

В результате ДТП, происшедшего 10.07.2008 на 496 км автодороги Москва-Казань, в Лысвенском районе Нижегородской области с участием автомобилей марки MERCEDES-BENZ 1840 LS Actros г/н Е676СМ/18 под управлением Евдокимова А.А. и VOLVO FH12 г/н Т087ЕУ/66 под управлением Ширинкина П.В., был поврежден застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.08 виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Ширинкин П.В., управляющий транспортным средством марки VOLVO FH12 г/н Т087ЕУ/66, вследствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

На основании заявления истца о событии, имеющем признаки страхового случая от 11.07.2008, страховщик направил на осмотр поврежденное транспортное средство - MERCEDES-BENZ 1840 LS г/н Е676СМУ18.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.07.2008, заключению о стоимости ремонта от 11.07.2008, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-Ижевск" (далее - общество "ЭКО-Йжевск"), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 647313 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, страховщик на основании договора комплексного страхования автотранспортных средств от 28.01.07 N 1/1148/6031/181 и исходя из заключения общества "ЭКО-Ижевск" от 11.07.2008. выплатил ИП Губайдуллиной Г.Г. страховое возмещение в сумме 93825 руб. 72 коп. При этом из перечня повреждений были исключены повреждения переднего ветрового стекла, переднего бампера, рамы, амортизаторов кабины правых переднего и заднего, кронштейна крепления кабины.

Не согласившись с определением размера ущерба, подлежащего выплате, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" с целью определения возможности получения технических повреждений на автомобиле в ДПТ, произошедшем 10.07.2008.

В соответствии с заключением эксперта 11.07.2008 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 647313 руб. 32 коп.

Неоплата ответчиком стоимости страхового возмещения в размере 559487 руб. 60 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия страхового случая, характера повреждений транспортного средства и размера ущерба.

Отменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд указал на непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Банк УралСиб". При этом суд установил, что общество "Банк УралСиб", являясь выгодоприобретателем по спорному договору страхования, при определенных условиях обладает правом на получение страхового возмещения, взыскание которого является предметом настоящего спора.

Разрешая спор, арбитражный апелляционный суд исходил из наличия страхового случая как основания для возникновения права на получение страхового возмещения. При определении размера взыскиваемого страхового возмещения, судом приняты во внимание результаты автотехнической трассологической экспертизы (заключение эксперта от 13.10.2009), назначенной в рамках рассмотрения спора в арбитражном апелляционном суде, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сторонами заключен договор в пользу третьего лица (п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом, с учетом письма общества КБ "Экспобанк" и отзыва общества "Банк УралСиб", основываясь на положениях ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена правомерность обращения страхователя ИП Губайдуллиной Г.Г. с требованием о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 9.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с применением независимой экспертизы.

Арбитражным апелляционным судом была назначена автотехническая трассологическая экспертиза. Из заключения эксперта от 13.10.2009 следует, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ, зафиксированные в материалах дела, могли быть образованы от контакта правой части кабины автомобиля с жестким препятствием. Решить вопрос о том, образованы ли данные повреждения в результате конкретного ДТП без непосредственного исследования автомобилей, участвующих в ДТП, эксперт не смог.

Сопоставив заключение эксперта с материалами дела, учитывая отсутствие иных доказательств столкновения правой части кабины автомобиля с жестким препятствием, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля истца образовались в результате одного столкновения правой части кабины с автомобилем VOLVO FH12 г/н Т087ЕУ/66, произошедшего 10.07.2008.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор (полис) комплексного страхования автотранспортных средств, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости ремонта от 11.07.2008, экспертные заключения от 28.10.2008, от 13.10.2009, суд пришел к обоснованному выводу об определении стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном в заключение эксперта от 11.07.2008, в сумме 647313 руб. 92 коп.

Учитывая, что ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения в сумму 93825 руб. 72 коп., суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумму 559487 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А71-12730/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.