Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11215/09-С6 по делу N А34-288/2009 С ответчика взыскана компенсация за нарушение авторских прав, поскольку истец обладает исключительными имущественными правами на музыкальные произведения, указанные в лицензионном договоре, в том числе на их воспроизведение и распространение, между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение спорных музыкальных произведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11215/09-С6 по делу N А34-288/2009

Дело N А34-288/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кандакова Дениса Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N A34-288/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - общество "Классик Партнер") - Сергеев П.Н. (доверенность от 15.01.2010).

Общество "Классик Партнер" в лице общества с ограниченной ответственностью "Уральское фонографическое агентство" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Кандакову Д.Н. о взыскании 70000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2009 (судья Позднякова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Кандакова Д.Н. в пользу общества "Классик Партнер" взыскано 35000 руб. компенсации за нарушение авторских прав. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда изменено, с предпринимателя Кандакова Д.Н. в пользу общества "Классик Партнер" взыскано 70 000 руб. компенсации.

В кассационной жалобе предприниматель Кандаков Д.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, взысканная с него судом апелляционной инстанции компенсация явно несоразмерна характеру нарушенных прав истца и последствиям такого нарушения. При этом предприниматель Кандаков Д.Н. полагает, что размер компенсации не зависит от количества реализованных контрафактных произведений.

Как установлено судами, между Кучиным Иваном Леонидовичем (автор) и закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (издатель) 12.10.2004 заключен авторский договор N А4-1210/1, по условиям которого автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в ст. 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве и смежных правах"), на использование в любой форме и любым способом созданных автором произведений, предусмотренных в приложении к договору (л.д. 26, 27). Права переданы для обладания ими на территории всего мира (п. 1.1 авторского договора).

Согласно п. 7.1 авторский договор от 12.10.2004 N А4-1210/1 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

Согласно приложению N 1 к названному авторскому договору, которое одновременно является актом приема-передачи прав, обществу "Классик Компани" переданы исключительные имущественные права на музыкальные произведения Кучина И.Л., вошедшие в альбомы "Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Избранное", "Судьба воровская", "Царь-батюшка", "У дороги рябина" (л.д. 28, 29).

В дальнейшем между обществом "Классик Компани" (лицензиар) и обществом "Классик Партнер" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 30.04.2008 N А-3004, по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование произведений, а Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него данным договором (л.д. 18-25).

Как следует из содержания п. 1.8 названного лицензионного договора, право на использование означает право осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении произведений, которые указаны в приложении к договору, представленных как в оригинальной, так и в переработанной форме, следующие действия: воспроизводить произведение, распространять произведение, сдавать в прокат экземпляры произведения, публично показывать и исполнять произведение, сообщать произведение в эфир и по кабелю, переводить текст произведения, доводить произведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору. Данным пунктом также предусмотрено право лицензиата получать вознаграждение за использование произведений вышеназванными способами.

Право на использование произведений Ивана Кучина передано лицензиаром лицензиату по акту приема-передачи произведений от 11.01.2009, который является приложением N 7 к лицензионному договору (л.д. 23, 24).

Общество "Классик Партнер", полагая, что на основании указанных договоров оно имеет исключительные права на распространение указанных в нем музыкальных произведений Ивана Кучина, на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 70000 руб. (по 10000 руб. за музыкальные произведения, входящие в состав 7 названных альбомов).

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10.04.2009 в торговой точке, находящейся в магазине "Танюшка", который расположен по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 2Б, предпринимателем Кандаковым Д.Н. был продан компакт-диск формата МР3, который содержит музыкальные произведения Ивана Кучина, вошедшие в альбомы "Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Судьба воровская", "Царь-батюшка". По мнению истца, проданный ответчиком диск является контрафактным, поскольку диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, а полиграфия диска отлична от полиграфии лицензионного диска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с защитой авторских и смежных прав.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что передача обществу "Классик Компани" исключительных имущественных и смежных прав на музыкальные произведения Ивана Кучина произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а передача указанных прав от общества "Классик Компани" к обществу "Классик Партнер" и факт реализации названных произведений предпринимателем Кандаковым Д.Н., по мнению истца, имел место после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (30.04.2008 и 10.04.2009 соответственно), к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1285, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что общество "Классик Партнер" обладает исключительными имущественными правами на музыкальные произведения Ивана Кучина, указанные в лицензионном договоре от 30.04.2008 N А-3004, в том числе на их воспроизведение и распространение.

Делая вывод о том, что предпринимателем Кандаковым Д.Н. реализован диск формата МР3, который содержит музыкальные произведения Ивана Кучина, входящие в альбомы "Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Судьба воровская", "Царь-батюшка", суд принял во внимание кассовый и товарный чеки от 10.04.2009 на сумму 110 руб., контрафактный экземпляр диска, а также видеосъемку процесса покупки диска (л.д. 43-46).

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Кандакова Д.Н. на распространение вышеуказанных музыкальных произведений Ивана Кучина, судом первой инстанции сделан вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Взыскивая с ответчика компенсацию в размере 35000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, независимо от количества реализованных ответчиком контрафактных произведений, суд не лишен возможности снизить размер компенсации, определив ее в меньшем размере по сравнению с тем размером, который был заявлен истцом. Главным критерием для определения размера подлежащей взысканию компенсации, по мнению суда, является установленный законом минимальный имущественный предел такой компенсации - 10000 руб.

Суд первой инстанции также указал, что размер подлежащей взысканию компенсации должен соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения. Снижая размер компенсации до 35000 руб., суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отсутствие существенных социальных последствий от продажи диска, недоказанность ранее совершенных нарушений ответчиком исключительных прав истца, факт закрытия предпринимателем торговой точки, имущественное положение ответчика, в том числе наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги.

Изменяя решение суда в указанной части и взыскивая с ответчика компенсацию в размере 70000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 43.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что низший предел компенсации в размере 10000 руб., установленный в том числе абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию за каждый проданный контрафактный экземпляр музыкального произведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что правообладатель вправе требовать от ответчика компенсации в размере 10000 руб. за каждое из 7 записанных на компакт-диске и проданных последним контрафактных экземпляров музыкальных произведений Ивана Кучина ("Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Судьба воровская", "Царь-батюшка").

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно определили размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод заявителя о том, что размер компенсации не зависит от количества реализованных контрафактных произведений, основан на неправильном толковании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суд апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А34-288/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кандакова Дениса Николаевича - без удовлетворения.