Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2010 г. N А60-27621/2008-С3 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества ввиду отсутствия у истца прав на недвижимость на момент рассмотрения спора, поскольку он продал спорное имущество по договору купли-продажи третьему лицу, который впоследствии реализовал недвижимость иным лицам, в силу чего общество не может быть признано заинтересованным лицом по заявленному требованию (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2010 г. N А60-27621/2008-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы") к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - ООО "Юнит-Компьютер"), Индивидуальному предпринимателю Мелкозерову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Мелкозеров А.А.), при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Галезника Игоря Анатольевича, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Интервирра", Ильяшенко Александра Ивановича, Костарева Сергея Алексеевича, Перевышина Александра Брониславовича, ООО "Урал-Скилл", ООО "ПроектПромСервис", о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Ю. Попов - директор, протокол от 18.05.2009 г., А.И. Ильяшенко - представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 г.;

от ответчиков и ООО "Интервирра": В.Ю. Васютинская - представитель по доверенностям б/н от 07.06.2008 г. и по нотариально заверенной доверенности 66Б 819991 от 21.05.2009 г.;

от третьих лиц: от Галезника И.А. и Перевышина А. Б - Зайченко Д.В., и Марткочаков А.С., представители по нотариально заверенным доверенностям 66Б 599840 от 07.11.2008 г. и 66Б 599841 от 07.11.2008 г., от Ильяшенко А.И. - лично;

другие третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке, определенном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся третьих лиц.

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделки, заключенной между ИП Мелкозеровым А.А. и ООО "Юнит-компьютер", оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2005 г. недействительной.

Определениями от 16.12.2008 г. и 20.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "Интервирра", Ильяшенко Александр Иванович, Костарев Сергей Алексеевич, Перевышин Александр Брониславович, ООО "Урал-Скилл", ООО "ПроектПромСервис и Галезник Игорь Анатольевич.

В судебном заседании 20.02.2009 г. третье лицо - Галезник И.А. ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что в настоящее время он является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения.

В связи с этим, суд на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Галезника И.А.

В судебном заседании 20.02.2009 г. истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленной ответчиком - ИП Мелкозеровым А.А. квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 06.10.2005 г.

Ответчик представил заявление об исключении из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 06.10.2005 г., в связи с чем суд в порядке п. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил квитанцию из числа доказательств.

В судебном заседании 20.02.2009 г. ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 23.03.2009 г. по ходатайству третьего лица - Галезника И.А. судом было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16482/2004-С3, так как по данному делу 27.02.2009 г. было удовлетворено заявление ОАО "Русские самоцветы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого апелляционного суда от 04.06.2008 г., которым было отказано в удовлетворении иска ЗАО "Дакор" к ООО "ПроектПромСервис", ООО "Урал-Скилл", ОАО "Русские самоцветы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. по делу N А60-16482/2004-С3 вступившим в законную силу, договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 г. N 1Б, заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис" был признан недействительным.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу устранены, производство по делу было возобновлено 10.12.2009 г.

В настоящем судебном заседании истец и Галезник И.А. уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку, заключенную между ИП Мелкозеровым А.А. и ООО "Юнит-компьютер", оформленную договором купли-продажи от 06.10.2005 г. в части продажи нежилых помещений в пристрое литер Б9, общей площадью 266,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литер Б9, кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:27, что судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Галезник И.А., также уточнило требования и просило признать недействительной сделку, заключенную между ИП Мелкозеровым А.А. и ООО "Юнит-компьютер", оформленную договором купли-продажи от 06.10.2005 г. в части продажи нежилых помещений в пристрое литер Б9, общей площадью 266,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литер Б9, кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:27, номера помещений N 22,26-28, 1 этаж, N 32-40, 2 этаж, что судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков требования истца и третьего лица отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей явившихся сторон, арбитражный суд установил:

что 11.03.2004 г. между ОАО "Русские самоцветы" в лице директора Рудницкого Ю.В. и ООО "ПроектПромСервис" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1б, в том числе пристроя (литер Б9), нежилых помещений первого этажа N 22, 26-28 на первом этаже, N 32-40 на втором этаже, общей площадью 266,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (стоимостью 880776 руб.) (далее по тексту - спорное имущество).

31.03.2004 г. между ООО "ПроектПромСервис" (продавцом) и ООО "Урал-Скилл" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, в соответствии с п. 1 которого, названные нежилые помещения перешли в собственность последнего.

24.06.2004 г. ООО "Урал-Скилл" передает спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н новому покупателю - ООО "Юнит-Компьютер".

06.10.2005 года ООО "Юнит-Компьютер" передает спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю Мелкозерову Алексею Анатольевичу.

Переход права собственности по четырем названным сделкам был зарегистрирован в Учреждении юстиции.

Однако первоначальная сделка купли-продажи, подписанная от имени ОАО "Русские самоцветы" Рудницким Ю.В. была признана недействительной, в силу ничтожности Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 28.10.2009 г. (дело N А60-16482/2004-С3).

Судом было установлено, что договор купли-продажи N 1б от 11.03.2004 г., заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСераис", по которому было отчуждено, в том числе спорное недвижимое имущество, является ничтожным по признакам ст. 168 ГК РФ, поскольку с 03.02.2004 г. у Рудницкого Ю.В. не имелось основанных на законе полномочий исполнительного органа истца, в том числе по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО "Русские самоцветы".

Собрание акционеров от 03.02.2004 г., где принималось решение об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором, было проведено с нарушением закона "Об акционерных обществах". Решение об избрании генеральным директором общества Рудницкого Ю.В., принятое на данном собрании признано недействительным.

На основании ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ничтожность договора купли-продажи N 1б от 11.03.2004 г., заключенного между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис", не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку принятыми ранее судебными актами, вступившими в законную силу (ст. 180 АПК РФ), установлена незаконность такого отчуждения.

Пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишь собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать имущество другим лицам, оставаясь его собственником.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Недействительность ничтожной сделки не связана с признанием таковой судом и независимо от такого признания (пункт 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов любому заинтересованному лицу.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, может обратиться в арбитражный суд как с иском о признании сделки недействительной (статьи 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ОАО "Русские самоцветы" и Индивидуальным предпринимателем Галезник Игорем Анатольевичем заявлены требования о признании договора от 06.10.2005 года, заключенного между ООО "Юнит-Компьютер" и индивидуальным предпринимателем Мелкозеровым Алексеем, недействительным.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Заявители не требовали передать им имущество в порядке реституции. Целью обращения лица в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение: Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование о признании недействительной (ничтожной) сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ОАО "Русские самоцветы" не является заинтересованным лицом в связи со следующим. Оспариваемый договор купли-продажи от 06.10.2005 года, заключенного между ООО "Юнит-Компьютер" и индивидуальным предпринимателем Мелкозеровым Алексеем, - одна из сделок в цепочке сделок по отчуждению здания.

Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Между тем, исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 г. по делу N 4267/08, следует, что при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Ввиду отсутствия у истца прав на недвижимое имущество на момент рассмотрения спора, поскольку он продал спорное имущество по договору купли-продажи N 10/1 от 28.07.2007 года Ильяшенко Александру Ивановичу (который впоследствии продал указанное имущество Костареву С.А, а последний реализовал его Перевышину А.Б. и Галезнику И.А.), с этого момента ОАО "Русские самоцветы" не может быть признано заинтересованным лицом по данному требованию.

Требования Галезинка И. А. арбитражный суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела пристрой (литер Б9), нежилые помещения первого этажа N 22, 26-28 на первом этаже, N 32-40 на втором этаже, общей площадью 266,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 находится в собственности Перевышина А.Б. и Галезника И.А., зарегистрированного в установленном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По акту приема передачи спорное имущество передано Костаревым С. А. 01.12.2007 года Перевышину А.Б. и Галезнику И.А. и находится во владении последних. Оспариваемая Галезником И.А. сделка была совершена до приобретения им спорного имущества, а, значит, в момент совершения оспариваемой сделки права Галезника И.А. не существовали (еще не возникли) и не могли быть нарушены.

Исходя из правового принципа "Никто не может передать прав больше, чем имеет сам", реализованного в нормах ст. 302-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом устранения неопределенности в отношении лиц, участвующих в деле, является оспаривание правомерности владения спорным имуществом Перевышиным А.Б. и Галезником И.А. через заявление виндикационного иска лицом, считающим себя собственником, в рамках рассмотрения которого и будет исследоваться правовой титул каждого из лиц, которым предоставлено процессуальным законодательством выдвинуть свои возражения или заявить встречный иск.

Рассмотрение же требований Галезника И.А. в рамках настоящего дела не имеет правовой цели по восстановлению определенности в отношениях, которая не нарушена - Галезник И.А. один из двух титульных владельцев, имущество находится в его владении.

Рассмотрение требований Галезника И.А. в рамках настоящего дела было бы возможным, в случае выбытия имущества из его владения, а признание ничтожной сделки недействительной явилось бы одним из оснований последующей виндикации, в частности при исследовании добросовестности ответчиков по настоящему спору.

Кроме того, даже при признании юридического интереса Галезника И.А. в отношении заявленных им требований, последние являются необоснованными в силу пропуска срока исковой давности.

Ответчиками заявлено о пропуске Галезником И.А. срока исковой давности.

Исполнение оспариваемой сделки по передаче имущества было 06.10.2005 года, а в суд требования третье лицо предъявило в 30.12.2008 года. Таким образом, трехгодичный срок истек.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного арбитражный суд считает заявленные истцом и Галезником И.А. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, вследствие чего расходы по государственной пошлине относятся на истца и третье лицо.

Руководствуясь ст. 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" отказать.

2. В удовлетворении самостоятельных требований Галезника Игоря Анатольевича отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.