Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-9428/09-С5 по делу N А60-8409/2009-С2 Суд признал недействительным договор займа, поскольку оформление спорного договора произведено сторонами исключительно с целью введения участников рынка ценных бумаг в заблуждение относительно законности первичного размещения документарных облигаций на предъявителя, выпущенных ответчиком и формально выкупленных третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-9428/09-С5 по делу N А60-8409/2009-С2

Дело N А60-8409/2009-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "Инвестиционная компания "Макси") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А60-8409/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций") - Сорокин С.С. (доверенность от 14.01.2010);

открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") - Аминов Е.Р. (доверенность от 21.12.2009 N 64-юр);

общества "Инвестиционная компания "Макси" - Аникина Т.В. (доверенность от 18.01.2010);

открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ") - Аминов Е.Р. (доверенность от 01.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект" (далее - общество "Уралснабкомплект") - Шабунина Е.Я., конкурсный управляющий (определение от 02.03.2010 по делу N А60-1260/2009-С11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - общество "УЗПС"), обществу "НСММЗ", обществу "Макси-Групп", третьи лица - общество "Уралснабкомплект", закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Тройка-Диалог", Федеральная служба по финансовым рынкам, о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 15.03.2006 N 1503/2006 УЗПНИЗ и взыскании с общества "Макси-Групп" 1 450 000 руб. агентского вознаграждения.

Общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части требования о взыскании с общества "Макси-Групп" 1 450 000 руб. агентского вознаграждения.

Решением суда от 08.06.2009 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части взыскания с общества "Макси-Групп" в пользу общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" 1 450 000 руб. агентского вознаграждения прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Договор займа от 15.03.2006 N 1503/2006 УЗПНИЗ признан недействительным (ничтожным). Производство по делу в части взыскания с общества "Макси-Групп" в пользу общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" 1 450 000 руб. агентского вознаграждения прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2009 постановление от 14.08.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениями суда от 25.01.2010, от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Инвестиционная компания "Макси" и открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю.) решение отменено, исковые требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006г., заключенный между ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" и ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод". Прекращено производство по делу в части требования о взыскании с общества "Макси-Групп" в пользу ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций агентского вознаграждения в сумме 1 450 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Инвестиционная компания "Макси" просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2010 отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, признание мнимого характера оспариваемого договора невозможно без признания мнимого характера операции по перенаправлению денежных средств в целом. Общество "Инвестиционная компания "Макси" считает, что апелляционным судом не учтен факт исполнения в полном объеме трех договоров займа от 15.03.2006 N 1503/2006 МГРИКМ, 1503/2006 ИКММХ, 1503/2006 МХНСМ. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с перечислением по договорам займа различных сумм, нельзя говорить о единстве цели указанных сделок (выкуп облигаций общества "Макси-Групп").

Общество "Инвестиционная компания "Макси" полагает, что договор от 15.03.2006 N 1503/2006 УЗПНИЗ заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и не может быть признан мнимой сделкой, поскольку фактически исполнялся сторонами, что свидетельствует о специальной направленности воли сторон на установление гражданских прав и обязанностей.

Общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в отзывах на кассационную жалобу полагает, что договор от 15.03.2006 N 1503/2006 УЗПНИЗ, заключенный без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору займа, является мнимой сделкой; постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, жалобу общества "Инвестиционная компания "Макси" - без удовлетворения.

Общество "Макси-Групп" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает, что апелляционный суд при оценке доказательств и исследовании обстоятельств дела пришел к обоснованному и законному выводу о несоответствии оспариваемого договора займа закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Уралснабкомплект" в отзыве на кассационную жалобу соглашается с правовой квалификацией договора займа от 15.03.2006 N 1503/2006 УЗПНИЗ, данной в постановлении суда апелляционной инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество "НСММЗ" в отзыве на жалобу также согласно с квалификацией договора займа, указанной в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору займа от 15.03.2006 N 1503/2006 УЗПНИЗ, подписанном между обществом "Уральский завод прецизионных сплавов" (займодавец), обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод (принимает участие в договорных отношениях на основании соглашения о совместной деятельности от 27.02.2006) и обществом "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (заемщик), займодавец обязался предоставить заемщику 1 450 000 000 руб. с условием об уплате процентов в размере 0,001% годовых на срок до 01.04.2007.

Дополнительным соглашением сторон от 30.03.3007 срок действия договора займа продлен до 01.04.2008.

Во исполнение договора займодавец перечислил заемщику 1 450 000 руб. (платежные поручения от 17.03.2006 N 316, от 17.04.2006 N 408).

Полагая, что договор от 15.03.2006 N 1503/2006 УЗПНИЗ не соответствует требованиям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованном характере заявленного истцом требования.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Исследовав в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 22.03.2006, апелляционный суд пришел к выводу, что оформление договора займа от 15.03.2006 N 1503/2006 УЗПНИЗ произведено сторонами исключительно с целью введения участников рынка ценных бумаг в заблуждение относительно законности первичного размещения документарных облигаций на предъявителя, выпущенных обществом "Макси-Групп", и формально (на деньги эмитента) выкупленных обществом "Уралснабкомплект".

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 по вопросам правоприменения, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требования о признании договора займа от 15.03.2006 N 1503/2006 УЗПНИЗ недействительным (ничтожным).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А60-8409/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" - без удовлетворения.