Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5948/09-С4 по делу N А60-15417/2008-С3 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об оспаривании договоров уступки доли в уставном капитале общества направлено на новое рассмотрение, поскольку документально подтверждено, что заинтересованным лицом к заявлению приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, оснований для возвращения заявителю настоящего заявления не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5948/09-С4 по делу N А60-15417/2008-С3

Дело N А60-15417/2008-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Матанцева И.В., Азанова П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чистякова Евгения Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А60-15417/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области по иску Чистякова Евгения Анатольевича к Самышкину Сергею Викторовичу, Пидгородецкому Вадиму Антоновичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Гальянский" (далее - общество "Универсам "Гальянский"), общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Краснокаменский" (далее - общество "Универсам "Краснокаменский"), общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" (далее - общество "Универсам "Центральный"), общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Уральский" (далее - общество "Универсам "Уральский"), общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник"), общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" (далее - общество "Универсам "Купеческий"), общества с ограниченной ответственностью "Здравушка" (далее - общество "Здравушка"), общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч"), Чистяковой Альбины Анатольевны, Кобяшева Юрия Алексеевича, Старкова Владимира Александровича о признании сделок недействительными (ничтожными).

В судебном заседании принял участие представитель Пидгородецкого В.А. - Покровский М.Н. (доверенность от 21.01.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Чистяков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Самышкину СВ., Пидгородецкому В.А., в котором просил суд (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

признать недействительным (ничтожным) договор уступки доли в размере 100% уставного капитала общества "Универсам "Гальянский" номинальной стоимостью 250 000 рублей, заключенный между Пидгородецким В.А. и Самышкиным С.В. 13.03.2007, как сделку, совершенную с нарушением требований закона, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

признать недействительным (ничтожным) договор уступки доли в размере 100% уставного капитала общества "Универсам "Краснокаменский", номинальной стоимостью 250 000 руб., заключенный между Пидгородецким В.А. и Самышкиным С.В. 13.03.2007, как сделку, совершенную с нарушением требований закона, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

признать недействительным (ничтожным) договор уступки доли в размере 100% уставного капитала общества "Универсам "Уральский" номинальной стоимостью 250 000 руб., заключенный между Пидгородецким В.А. и Самышкиным С.В. 13.03.2007, как сделку, совершенную с нарушением требований закона, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

признать недействительным (ничтожным) договор уступки доли в размере 100% уставного капитала общества "Универсам "Центральный" номинальной стоимостью 250 000 руб., заключенный между Пидгородецким В.А. и Самышкиным С.В. 13.03.2007, как сделку, совершенную с нарушением требований закона, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

признать недействительным (ничтожным) договор уступки доли в размере 100% уставного капитала общества "Универсам "Купеческий" номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенный между Пидгородецким В.А. и Самышкиным С.В. 13.03.2007, как сделку, совершенную с нарушением требований закона, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

признать недействительным (ничтожным) договор уступки доли в размере 100% уставного капитала общества "Родник" номинальной стоимостью 250 000 руб., заключенный между Пидгородецким В.А. и Самышкиным С.В. 13.03.2007, как сделку, совершенную с нарушением требований закона, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

признать недействительным (ничтожным) договор уступки доли в размере 100% уставного капитала общества "Луч" номинальной стоимостью 250 000 руб., заключенный между Пидгородецким В.А. и Самышкиным С.В. 13.03.2007, как сделку, совершенную с нарушением требований закона, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

признать недействительным (ничтожным) договор уступки доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Живица" номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенный между Пидгородецким В.А. и Самышкиным С.В. 13.03.2007, как сделку, совершенную с нарушением требований закона, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- признать недействительным (ничтожным) договор уступки доли в размере 100% уставного капитала общества "Здравушка" номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенный между Пидгородецким В.А. и Самышкиным СВ. 13.03.2007, как сделку, совершенную с нарушением требований закона, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Универсам "Гальянский", "Универсам

"Краснокаменский", "Универсам "Уральский", "Универсам "Центральный", "Родник", "Универсам "Купеческий", "Луч", "Здравушка", "Живица".

Определением суда от 03.12.2008 произведена замена общества "Здравушка" и общества "Живица" на их процессуального правопреемника - общество "Здравушка".

Определением суда от 26.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистякова А.А., Кобяшев Ю.А., Старков В.А.

Решением суда от 09.02.2009 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (судьи Матанцев И.В., Лиходумова С.Н., Мальцева Т.С.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Пидгородецкий В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 (судья Павлова Е.А.) заявление Пидгородецкого В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-15417/2008-С3 возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии заявления Пидгородецкого В.А. передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе Чистяков Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 4 ст. 313, ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии доказательств направления Пидгородецким В.А. в адрес всех лиц, участвующих в деле, копии заявления о пересмотре судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил указанное заявление. При этом, как отмечает заявитель, ссылка суда апелляционной инстанции на приложенные к апелляционной жалобе уведомления о вручении неправомерна, поскольку суд первой инстанции данными документами не располагал, оценку им не давал. Кроме того, Чистяков Е.А. утверждает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанности проверить, имела ли место ошибка работников почтового отделения, считает, что данный вывод суда носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела, Чистяков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Самышкину СВ., Пидгородецкому В.А., при участии в деле третьих лиц: обществ "Универсам "Гальянский", "Универсам "Краснокаменский", "Универсам "Центральный", "Универсам "Уральский", "Родник", "Универсам "Купеческий", "Здравушка", "Луч", Чистяковой А.А., Кобяшева Ю.А., Старкова В.А., о признании сделок недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие в деле вновь открывшегося обстоятельства (отмена решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.11.2008, нахождение вопроса об утверждении мирового соглашения на новом рассмотрении), Пидгородецкий В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009.

Возвращая заявление Пидгородецкого В.А. о пересмотре решения суда от 09.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушено одно из установленных ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований к форме и содержанию заявления, а именно не приложены надлежащие доказательства направления копий этого заявления всем лицам, участвующим в деле. Суд первой инстанции указал на то, что в квитанции N 01344 адресатом является Сомышкин B.C., однако ответчик по делу - Самышкин B.C.; по квитанции N 07684 корреспонденция направлена ООО "Универсам "Уралкниг", между тем, среди лиц, участвующих в деле, такого лица нет; доказательств направления копии заявления третьему лицу - обществу "Универсам "Уральский" не представлено. Кроме того, в квитанции N 01341 вместо третьего лица - общества "Универсам "Купеческий" содержится указание на ОГОО универсам Купеческий.

Отменяя определение суда первой инстанции и передавая вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные доказательства (копии почтовых уведомлений о вручении писем Самышкину СВ., обществу "Универсам "Купеческий", письмо общества "Универсам "Уральский" о получении 20.03.2010 заказного письма с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; л.д. 62, 63, 67, 69, 70), оценив все доказательства в совокупности, приняв во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Пидгородецким В.А. соблюдены требования ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и материалам дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А60-15417/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.