Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-5178/10-С3 по делу N А76-43602/2009-54-740/17 Истцу правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку полученный от реализации спорного объекта недвижимости доход получен налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению единым налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-5178/10-С3 по делу N А76-43602/2009-54-740/17

Дело N А76-43602/2009-54-740/17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Кордова Юрия Афанасьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А76-43602/2009-54-740/17 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Беспалов Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04-1-17).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2009 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.02.2010 (резолютивная часть от 01.02.2010; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (резолютивная часть от 28.04.2010; судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда изменено; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по упрощенной системе налогообложения в сумме 24 600 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Налоговый орган считает неправомерной ссылку апелляционного суда на подп. 4 п. 1 ст. 111 Кодекса. Указывает, что наличие в момент совершения сделки противоречивой судебной практики по данному вопросу, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика. Судебные акты арбитражных судов принимаются по конкретным делам и не являются источниками права, которыми могли (должны) руководствоваться налогоплательщики в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель в своей жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доход от реализации товаров физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, не может быть признан доходом для целей налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, предприниматель указывает, что затраты, связанные с приобретением спорного имущества не включались им в состав расходов для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, Кордов Юрий Афанасьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись от 28.04.2006.

Согласно выписке из ЕГРИП видами деятельности предпринимателя являются сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, строительство зданий и сооружений, сдача внаем для временного проживания комнат, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

На основании уведомления от 30.11.2006 N 675 налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

На основании договора купли-продажи от 01.10.2001 предприниматель приобрел у закрытого акционерного общества "Штерн Импэкс" в общую долевую собственность нежилое помещение - торговое, находящееся по адресу: г. Касли, ул. Ленина, д. 10/1, общей площадью 1076,8 кв.м. Доля предпринимателя в общей долевой собственности составила пятьсот десятитысячных.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 02.09.2009 N 53 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 25.09.2009 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 123 000 руб., пени в сумме 24 721 руб. 98 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24 600 руб.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель с июля 2006 года сдает в аренду указанное нежилое помещение с извлечением дохода, 28.03.2008 спорное помещение продано обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Челябинск", полученный доход в размере 2 050 000 руб. не включен налогоплательщиком в налоговую базу, не исчислен и не уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход продекларирован с отражением вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.П.2009 N 16-07/003805 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения полученного налогоплательщиком дохода от реализации недвижимого имущества в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку сделка предпринимателя по реализации принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества имела разовый характер, не направлена на систематическое получение прибыли и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из статуса спорного помещения - как нежилого, торгового. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае предприниматель может быть освобожден от налоговой ответственности, поскольку наличие противоречивой судебной практики по данному вопросу на дату совершения сделки может явиться обстоятельством, исключающим вину предпринимателя в неуплате налога в силу подп. 4 п. 1 ст. 111 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное помещение - торговое, находящееся по адресу: г. Касли, ул. Ленина, д. 10/1, общей площадью 1076,8 кв.м сдавалось предпринимателем в аренду в целях систематического получения прибыли; 28.03.2008 спорное помещение продано обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Челябинск"; данное помещение является нежилым, торговым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученный от реализации спорного объекта недвижимости доход получен налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод налогоплательщика о том, что затраты, связанные с приобретением спорного имущества не включались им в состав расходов для целей налогообложения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения предпринимателем выбран объект налогообложения - доходы.

Довод инспекции о неправомерности ссылки апелляционного суда на подп. 4 п. 1 ст. 111 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 111 Кодекса, иные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, кроме названных в подп. 1-3 указанной статьи, могут быть признаны судом, рассматривающим дело.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Установив, что наличие противоречивой судебной практики по данному вопросу на дату совершения сделки может явиться обстоятельством, исключающим вину предпринимателя в неуплате налога, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по упрощенной системе налогообложения в сумме 24 600 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А76-43602/2009-54-740/17 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Кордова Юрия Афанасьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кордову Юрию Афанасьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 23.06.2010 СБ1773/0063.