Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6080/10-С3 по делу N А71-16981/2009-А18 Истцу правомерно доначислен НДС, поскольку, применяя вычет по товару, в себестоимость которого входит НДС (не возмещаемый при применении ЕНВД), налогоплательщик фактически изменил себестоимость товара, что прямо запрещено нормами действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-6080/10-С3 по делу N А71-16981/2009-А18

Дело N А71-16981/2009-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма БМК и К" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2010 по делу N А71-16981/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма БМК и К" - Саркисян В.Р. (доверенность от 18.09.2009 N 45);

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - Шелемова А.П. (доверенность от 31.12.2009 N 05-11/62), Мошков И.А. (доверенность от 11.01.2010 N 68).

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная фирма БМК и К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2009 N 14208.

Решением суда от 11.02.2010 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Сафонова С.Н., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что произведенные расходы и налоговые вычеты подтверждены документально. В соответствии с подп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество с 01.01.2009 утратило право на применение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и перешло на общую систему налогообложения. Для реализации предусмотренного законом права налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные п. 9 ст. 346.36 и гл. 21 Кодекса: проведена инвентаризация товаров, подлежащих реализации в период применения обществом общего режима налогообложения; все счета-фактуры по остаткам товаров зарегистрированы в книге покупок в соответствии с п. 6 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению налогоплательщика, требования п. 3 ст. 154 Кодекса, которые применили суды, к рассматриваемому спору неприменимы. Кроме того, суды неверно истолковали положения п. 9 ст. 346.26 Кодекса, так как данная норма подразумевает под понятием "использование товаров (работ, услуг)" их реализацию. Фактически товар, приобретенный в период нахождения общества на ЕНВД, был реализован только после перехода на общую систему налогообложения, то есть в 2008 году не использовался налогоплательщиком. Общество считает, что выводы судов о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации и нарушении Правил ведения бухгалтерского учета, а также недобросовестности налогоплательщика опровергаются материалами дела. Представление сертификатов соответствия на продукты питания не предусмотрено налоговым законодательством, налоговый орган не является контролирующим органом в вопросах качества и безопасности продукции. Выводы налогового органа о том, что на остатке общества числились товары с истекшим сроком хранения, являются надуманными, не основаны на фактических обстоятельствах и документально не подтверждены, кроме того, не доказан размер НДС по указанным товарам. При этом размер вычетов определен налогоплательщиком не расчетным путем, а на основании конкретных счетов-фактур, выставленных поставщиками товара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 9 статьи 346.36 Налогового кодекса имеется в виду пункт 9 статьи 346.26 названного Кодекса

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой обществом заявлен налоговый вычет в сумме 12 276 953 руб. в связи с утратой права на применение специального налогового режима - ЕНВД.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.08.2009 N 14208. Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 857 889 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 187 325 руб. 58 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 971 577 руб. 80 коп. в связи с необоснованным применением п. 9 ст. 346.26 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 23.10.2009 решение инспекции от 31.08.2009 N 14208 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для плательщиков НДС.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе, основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения их лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

По общему правилу сумма уплаченного поставщикам НДС либо принимается к вычету (возмещению) в порядке, предусмотренном ст. 171, 172, 176 Кодекса, либо учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 2.8 Приказа налогоплательщика от 21.12.2007 N 368 "Об учетной политике предприятия для целей бухгалтерского учета на 2008 год" суммы НДС подлежат включению в фактическую себестоимость товара.

На основании материалов дела суды установили, что из журналов-ордеров по счетам 76.5 и 60 по субконто (контрагенты) следует, что по состоянию на 01.01.2009 в связи с переходом на основной режим налогообложения обществом проведены сторнировочные проводки, связанные с переносом сумм НДС из фактической себестоимости продукции, учитываемой на счетах 10 (материалы) и 41 (товары) на 19 счет (НДС).

Применяя вычет по товару, в себестоимость которого входит НДС (невозмещаемый при применении ЕНВД), налогоплательщик фактически изменил себестоимость товара, что прямо запрещено нормами действующего законодательства.

Данное отражение в бухгалтерском учете, по мнению судов, привело к изменению фактической себестоимости товаров, ранее принятых к учету, что в свою очередь привело к отражению в налоговом учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судами исследованы доказательства, касающиеся определения остатков товаров на 01.01.2009. Установлено, что согласно книге покупок за 1 квартал 2009 года остатки товаров, переходящие преимущественно с 2008 года составляют 53 766 618 руб., в том числе НДС - 7 944 392 руб.

В подтверждение факта остатков и определения суммы НДС по ним обществом представлена бухгалтерская справка с остатками товаров по состоянию на 01.01.2009 в разрезе сумм налоговой базы и НДС по поставщикам.

Судами установлено, что представленная справка не позволяет сделать однозначный вывод о факте наличия остатков товаров в заявленном размере, поскольку суммы не распределены в разрезе счетов-фактур и товаров по ним. Кроме того, при сверке остатков товаров с данными баланса по состоянию на 01.01.2009 установлено, что по строке 214 "готовая продукция" и "товары для перепродажи" отражено 53 811 тыс. руб., что больше на 44 тыс. руб.

Более того, из инвентаризационных ведомостей товарно-материальных ценностей по магазинам N 1-22, 24 следует, что часть товара, по которым заявлен вычет по НДС, использована в деятельности, облагаемой ЕНВД.

С учетом отмеченного суды признали, что инспекцией доказано, что сведения инвентаризационных ведомостей не являются достоверными.

Вывод о неправомерности применения п. 9 ст. 34.26 Кодекса сделан судами с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии совокупности фактов, необходимых для использования права, предоставленного данной нормой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 9 статьи 34.26 Налогового кодекса имеется в виду пункт 9 статьи 346.26 названного Кодекса

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2010 по делу N А71-16981/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма БМК и К" - без удовлетворения.