Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5754/10-С1 по делу N А07-25406/2009 Привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности правомерно, поскольку вина управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, а именно: в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства отсутствует информация о результатах инвентаризации согласно инвентаризационным описям основных средств, требования кредитора на основании определения суда конкурсным управляющим исключены из реестра требований кредиторов первой очереди, при наличии апелляционных жалоб, поданных на указанный судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5754/10-С1 по делу N А07-25406/2009

Дело N А07-25406/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Богачева Вадима Викторовича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 по делу N А07-25406/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление) Кравченко Е.В. (доверенность от 13.01.2010 N 01-42-12).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.01.2010 (судья Кутлин Р.К.) заявление управления удовлетворено. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда еспуЬлики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-25843/05 Дочернее Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие N 3 государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по тому же делу конкурсным управляющим предприятия утвержден Богачев В.В.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения им требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего предприятия.

В ходе проверки управлением установлены нарушения арбитражным управляющим ст. 16, п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проверки управлением составлен протокол от 23.11.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. На основании названного протокола управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела видно, что в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов и не предоставлялась отчетность собранию кредиторов в июле 2009 года.

В соответствии п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исковое заявление конкурсного управляющего о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. определением суда от 27.08.2009 оставлено без движения, однако в установленный срок до 11.09.2009 мер, направленных на устранение недостатков заявления, в том числе истребования необходимых документов для выполнения определения суда, конкурсным управляющим не принято, поэтому заявление возвращено заявителю 14.09.2009 в связи с неисполнением определения об оставлении без движения.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.11.2009 денежные средства от арендатора некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" должнику не поступали. По состоянию на ноябрь 2009 года филиал некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" продолжает занимать помещения по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 19/5.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Также суды обоснованно указали на нарушение арбитражным управляющим п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку последним не представлялась отчетность собранию кредиторов и не проведено собрание кредиторов в июле 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию. На основании п. 2 ст. 143 названного Закона в отчете конкурсного управляющего должна содержаться в том числе, информация о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Однако, как правильно установлено судами, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.11.2009 отсутствует информация о результатах инвентаризации согласно инвентаризационным описям основных средств от 29.05.2009 N 1,2.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 по делу N А07-25483/05-Г-ФЛЕ установлена обязанность конкурсного управляющего предприятия капитализировать ежемесячные страховые выплаты в сумме 2 343 384,28 руб. и включить данную сумму в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 сумма капитализированных платежей увеличена до 5 845 806, 18 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 по делу N А07-25843/2005, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N 18АП-2480/2009, увеличена включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности перед Никитиным В.Н. за причиненный вред здоровью с 5 845 806 руб. до 9 143 159,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 по делу N А07-25843/2005 принято к сведению заявление кредитора первой очереди предприятия о его согласии на переход права требования к должнику (суммы капитализированных платежей, подлежащих выплате Никитину В.Н. и учету в реестре требований кредиторов на сумму 9 143 159,30 руб.) к Российской Федерации.

На определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 по делу N А07-25843/2005 поданы апелляционные жалобы.

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7608/2009, 18АП-8362/2009 от 06.10.2009 решено произвести в деле о банкротстве предприятия процессуальную замену кредитора первой очереди Никитина В.Н. на правопреемника - Федеральную налоговую службу, требования которой в размере 9 143 159,30 руб. учесть в реестре требований кредиторов должника в составе первой очереди.

Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, требования Никитина В.Н. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 по делу N А07-25843/2005 арбитражным управляющим исключены из реестра требований кредиторов первой очереди, при наличии апелляционных жалоб, поданных на указанный судебный акт, рассмотрение которых в апелляционной инстанции началось 22.09.2009.

Следовательно, верным является вывод судов о нарушении конкурсным управляющим ст. 16 Закона о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения судами установлена и подтверждена материалами дела в соответствии со ст. 1.5, 2.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление управления и правомерно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Доводы арбитражного управляющего, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 по делу N А07-25406/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Богачева Вадима Викторовича - без удовлетворения.