Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5745/10-С1 по делу N А50-36094/2009 Суд удовлетворил заявление истца и признал незаконными действия учреждения, выразившиеся в согласовании технических условий ответчика на размещение автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса, поскольку учреждение не произвело анализ возможного сосуществования на предмет соблюдения требований безопасности движения разных технических требований и условий к строительству объектов дорожного сервиса на смежных участках, принадлежащих истцу и ответчику, при том, что срок действия технических условий для истца не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5745/10-С1 по делу N А50-36094/2009

Дело N А50-36094/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Петролеум" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу N А50-36094/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - общество) - Шадрин А.В. (доверенность от 26.10.2009 б/н), Курченков А.В. (доверенность от 12.07.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края" (далее - заинтересованное лицо, учреждение), выразившихся во внесении 24.03.2009 изменений в технические условия (далее - ТУ) от 30.01.2009, выданные компании, которыми исключило п. 3 и 4 ТУ от 30.01.2009, согласовав тем самым компании технические условия на размещение автозаправочной станции (далее - АЗС) и объектов придорожного сервиса в пределах придорожной полосы автодороги "Пермь-Березники" км 28 + 320 (справа) с организацией съезда (с обустройством переходно-скоростных полос) с автомобильной дороги "Пермь-Березники" на площадку АЗС, расположенную на земельном участке, принадлежащем компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Автомост" (далее - предприятие).

Решением суда от 05.02.2010 (судья Зверева Н.И.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о незаконности оспариваемых действий учреждения, поскольку они не нарушают прав и законных интересов общества.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Всходы", урочище "Абанино", кадастровый номер 59 : 18 : 363 02 01 : 954, общей площадью 8550 кв.м.

Данный земельный участок приобретен обществом для строительства АЗС. Предыдущему собственнику были выданы технические условия от 07.09.2006.

Компания является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз Всходы", урочище "Абанино", кадастровый номер 59 : 18 : 363 02 01 : 572, приобретенного также для строительства АЗС.

Участки, принадлежащие обществу и компании, являются смежными, предназначены для строительства объектов дорожной инфраструктуры, расположены в придорожной полосе на 28 км автодороги "Пермь-Березники".

Из материалов дела видно, что автодорога "Пермь-Березники" на участке км 25 + 780 - км 37 + 780 реконструируется на основании государственного контракта от 08.09.2008. На основании названного государственного и рабочего проекта от 13.07.2006 N 12.06 автодорога приобрела статус автодороги более высокой категории и иного скоростного режима.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что технические условия на размещение АЗС и объектов придорожного сервиса в пределах придорожной полосы автодороги "Пермь-Березники" км 28 + 320 (ПК 33) (справа) согласно схемы (приложение N 1), выданные компании в отличие от ТУ, выданных обществу, не содержат п. 3 и 4, предусматривающих строительство внутренней автомобильной дороги для подъезда к АЗС, съезд на которую должен осуществляться с примыканий на АБЗ и д. Бабки автодороги "Пермь-Березники". Съезд с автодороги "Пермь-Березники", в соответствии с выданными компании ТУ, возможен непосредственно с автодороги "Пермь-Березники" к объекту дорожного сервиса и АЗС, расположенных на земельном участке, принадлежащем компании, путем обустройства (строительства) переходно-скоростных полос в соответствии со СНиП 2.05.02.85.

Учреждение отказало обществу в согласовании рабочего проекта на строительство переходно-скоростной полосы на км 28 + 500 автодороги "Пермь-Березники" для съезда к объекту придорожного сервиса (АЗС) в связи с истечением срока действия рабочего проекта и письма о согласовании рабочего проекта с предприятием, а также согласованием технических условий компании 24.03.2009, с учетом внесенных изменений, не позволяющих в целях организации безопасного дорожного движения согласовать рабочий проект общества.

Общество, полагая, что данные действия учреждения являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности действий учреждения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860 "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемые в границах полос отвода" автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения обустраиваются различными видами объектов дорожного сервиса, к которым относятся, в частности, АЗС, размещаемых в границах полос отвода таких автомобильных дорог. Размещение каждого вида объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги соответствующего класса и категории осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории с учетом минимально необходимых для обслуживания участников дорожного движения требований к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог,

Как правильно указали суды, в силу ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, расположенных в границах полосы отвода, придорожных полос автомобильных дорог, изъявивших желание построить на них объекты дорожного сервиса, обязаны получить в установленном законом порядке разрешение на строительство данных объектов, которому предшествует ряд действий по согласованию проектной документации в целях проверки соответствия ее требованиям законодательства, направленного, в том числе, на создание нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечение требований безопасности дорожного движения и безопасности населения.

В силу п. 4 постановления Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования" контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящих Правил осуществляют специально уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования (далее именуются - органы управления федеральными автомобильными дорогами), а также органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Задачи контролирующих органов заключаются в согласовании проектной документации с соблюдением при этом требований федеральных законов и иных нормативных актов, в силу которых размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и схемами их размещения. При выборе места размещения объектов дорожного сервиса следует стремиться к сокращению до минимума числа примыканий, подъездов к автомобильной дороге и съездов с нее, располагая, как правило, эти объекты комплексно в границах земель, отведенных для этих целей. Объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги. При примыкании к автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки и остановки автомобилей, подъезды и съезды к ним, осуществляется за счет средств их владельцев.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение, исключив из предоставленных компании технических условий п. 3, 4 нарушило права и законные интересы общества.

Суды правомерно указали, что учреждение не мотивировало преимущества компании перед обществом по изменению технических условий с учетом технической характеристики и технической возможности участка автодороги "Пермь-Березники" на 28 км для строительства объектов дорожного сервиса.

При этом изменения в ТУ изменяют требования по организации съезда с автомобильной дороги к объектам дорожного сервиса на участке, принадлежащем компании. Данные изменения в ТУ одного общества произведены без учета существующих технических условий, выданных другому обществу. Учреждение не произвело анализ возможного сосуществования на предмет соблюдения требований безопасности движения разных (после внесения изменений) технических требований и условий к строительству объектов дорожного сервиса на смежных участках при том, что срок действия технических условий для общества от 30.01.2009 не истек.

Кроме того, управлением не проанализирована правомерность и техническая обоснованность внесения в ТУ компании изменений.

В соответствии с пунктом 5.4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233, число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах I-III категорий должно быть возможно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах 1-а категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 10 км, на дорогах 1-б и II категорий - 5 км, а на дорогах III категории - 2 км. Требования к обустройству дорог переходно-скоростными полосами содержатся в пунктах 5.22 - 5.26 СНиП 2.05.02-85.

При отсутствии анализа (отсутствие согласования предпроектных предложений специализированной организацией, в данном случае предприятием) возможности внесения изменений в существующие технические условий одного хозяйствующего субъекта при наличии других действующих технических условий другого хозяйствующего субъекта, техническое решение которых 30.01.2009 состоялось в комплексе, а также при отсутствии согласования с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Пермского края (далее - управление) данных изменений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования действующего законодательства, регулирующие отношения по строительству объектов дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги на стадии выдачи технических условий, в том числе предусмотренные СНиП 2.05.02.85, учреждением не соблюдены. Также не соблюдены права хозяйствующих субъектов, поскольку, как правильно указали суды, допущено конкурентное преимущество одного из заявителей.

При этом суды правомерно отметили, что заявление общества о согласовании рабочего проекта на строительство переходно-скоростной полосы на км 28 + 500 автодороги "Пермь-Березники" для съезда к объекту придорожного сервиса, расположенному на принадлежащем ему земельном участке, поступило в учреждение еще 21.11.2008, и оставлено без ответа, а впоследствии 30.01.2009, учреждением были выданы обществу и компании идентичные технические условия, для каждого общества - применительно к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, с учетом требований п. 5.4 СНиП 2.05.02-85 и комплексного разрешения данного вопроса.

Выдвижение технических условий, является прерогативой разрешительного органа, в данном случае, учреждения. При выдаче технических условий одновременно либо последовательно нескольким претендентам, суды обоснованно указали, что в первую очередь, должны разрешаться вопросы соблюдения ими (как заявителями, так и разрешительным органом) требований действующего законодательства, соответствия представленной предпроектной документации строительным нормам и правилам, требованиям безопасности. Анализ предпроектной документации предоставляет возможность разрешительному органу определить, при наличии к тому правовых оснований, условия технического задания, именуемые техническими условиями. Выдача технических условий свидетельствует о согласии владельца автомобильной дороги на строительство в границе придорожной полосы автомобильной дороги объектов дорожного сервиса при обязательном исполнении лицами, изъявившими желание осуществить строительство данных объектов, технических требований и условий. При наличии нескольких претендентов на строительство объектов дорожного сервиса на определенном участке автомобильной дороги, помимо соблюдения вышеуказанных требований, действия разрешительного органа при отказе в удовлетворении одних заявленных требований и удовлетворении других заявленных требований должны быть последовательными, логичными, мотивированными.

Правильным является вывод судов о том, что обжалуемые же действия учреждения не соответствуют данным критериям.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые действия учреждения незаконными и удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу N А50-36094/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Петролеум" - без удовлетворения.