Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-6239/10-С4 по делу N А76-10735/2009-28-460/207 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку наличие доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2010 г. N Ф09-6239/10-С4 по делу N А76-10735/2009-28-460/207

Дело N А76-10735/2009-28-460/207

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Варягина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А76-10735/2009-28-460/207.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ахметгалина Марата Раисовича - Шагеев Т.Г. (доверенность от 01.04.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Варягин СВ. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Ахметгалину М.Р. с иском о взыскании 85 388 руб. ущерба, 63 519 руб. 68 коп. упущенной выгоды, 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды).

Определением суда от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Николаев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 (судья Шведко Н.В., арбитражные заседатели Довженко Д.В., Пушкарев И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Варягин С.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, размер причиненного ущерба и упущенной выгоды подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом от 24.02.2009 N 12.01 по определению рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждений и имущества торгового отдела предпринимателя Варягина С.В., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, 43, составленным оценщиком предпринимателем Пономаревым Юрием Валерьевичем, журналом кассира-операциониста, постановлением дознавателя ОГПН Златоустовского городского округа от 13.02.2009 N 22/21, описью утраченного имущества. Однако судами надлежащая оценка представленным документам не дана.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 01.01.2009 N 25 предприниматель Варягин С.В. (субарендатор) получил от предпринимателя Николаева А.В. (арендатор) нежилую площадь, имеющую на своей территории торговый отдел N 35 площадью 16,5 кв.м, расположенный в помещении торгового комплекса по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 43, сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Указанная арендуемая часть помещения находилась в одном большом помещении, арендуемым предпринимателем Ахметгалиным М.Р. на основании договора субаренды торгового места от 19.10.2008 N 2, заключенным с предпринимателем Николаевым А.В.

Согласно постановлению дознавателя ОГПН Златоустовского городского округа от 13.02.2009 N 22/21, 04.02.2009 в подсобном помещении магазина "Табак", находящегося по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 43, принадлежащего на праве аренды предпринимателю Ахметгалину М.Р., вследствие нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования произошел пожар. Виновной признана Германова Лия Мавлидьяновна, являющаяся ответственным лицом за состояние электрооборудования.

Истец, ссылаясь на то, что магазин "Табак" находится в одном помещении с его торговым отделом, и от возникшего пожара отделу (в том числе товару, инвентарю, оборудованию и т. д.) причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчет от 24.02.2009 N 12.01 по определению рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждений и имущества торгового отдела предпринимателя Варягина С.В., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, 43, составленный оценщиком предпринимателем Пономаревым Юрием Валерьевичем, а также опись утраченного имущества, правоустанавливающие документы на утраченный товар, прайс на продукцию, реализуемую в отделе предпринимателя Варягина С.В., журнал кассира-операциониста.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из указанного в томе 1 (л.д. 112-118) и 3 (л.д. 15-22) настоящего дела перечня товаров невозможно отграничить поврежденное имущество от утраченного; список товаров, содержащийся в томе 1, не подписан истцом или иными незаинтересованными лицами; перечень имущества, содержащийся в томе 3, имеет исправления от руки.

Кроме того, согласно заключению экспертизы от 08.12.2009 N 731-2009-12, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт оценки", на основании определения суда от 23.11.2009, представленный истцом отчет от 24.02.2009 N 12.01 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации в области оценочной деятельности, в связи с чем обоснованно не принят судами во внимание.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив при этом наличие доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о неполном выяснении судами обстоятельств дела, ненадлежащем исследовании представленных доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального либо процессуального права являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А76-10735/2009-28-460/207 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Варягина Сергея Викторовича - без удовлетворения.