Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-2415/10-С4 по делу N А50-11420/2009 Суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов общества суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор займа является ничтожной сделкой, так как названным договором прикрывались действительные отношения сторон сделки по оплате аванса по договору участия в долевом строительстве объекта, который фактически между заявителем и должником заключен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2010 г. N Ф09-2415/10-С4 по делу N А50-11420/2009

Дело N А50-11420/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Вольнова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А50-11420/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился Вольнов Д.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - должник) задолженности по договору займа от 22.06.2007 N 34 в сумме 8 027 670 руб., процентов за пользование займом в сумме 9 017 059 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 091 795 руб. 88 коп.

Определением суда от 12.04.2010 (судья Чепурченко О.Н.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма 9 130 420 руб. 33 коп., в том числе 8 027 670 руб. - основной долг, 1 102 750 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вольнов Д.Н. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о притворности договора займа от 22.06.2007 N 34 противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 между Вольновым Д.Н. (инвестор) и должником (застройщик) был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем (после получения застройщиком разрешения на строительство) договора участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик будет обязан построить многофункциональный административно-жилой комплекс по ул. Островского, 52 в г. Перми (далее - объект) и передать в собственность инвестора 1/2 доли в праве собственности на встроенные офисные нежилые помещения общей площадью 746,76 кв.м., а инвестор - уплатить застройщику 16 055 340 руб., из них 8 027 670 руб. в течение 3 дней с даты подписания основного договора, 8 027 670 руб. - в течение 10 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В тот же день Вольновым Д.Н. и должником подписан меморандум о взаимоотношениях, условиями которого предусмотрено, что финансирование строительства объекта будет осуществлено путем заключения сторонами договора займа. В силу п. 4 меморандума сторонами определено, что оплата, произведенная по договору займа, является фактической оплатой пятидесяти процентов суммы, которую инвестор обязан уплатить застройщику по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, 22.06.2007 между должником (заемщик) и Вольновым Д.Н. (заимодавец) подписан договор займа N 34, по условиям которого заимодавец передал заемщику 8 027 670 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 31.12.2007 и уплатить за пользование займом проценты в размере 50% годовых. Дополнительным соглашением к договору от 30.12.2007 сторонами продлен срок пользования суммой займа до 01.06.2008.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма займа была перечислена Вольновым Д.Н. должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсанта" 26.09.2009.

Представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения от 11.07.2007 N 3, от 12.07.2007 N 164571, 138796, от 16.07.2007 N 25) подтверждают перечисление Вольновым Д.Н. должнику денежных средств в сумме 8 027 670 руб.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства в установленный договором срок не были возвращены должником, Вольнов Д.Н. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование Вольнова Д.Н. подлежащим удовлетворению в сумме 9 130 420 руб. 33 коп. (основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в дело документами подтверждается факт перечисления Вольновым Д.Н. должнику денежных средств в сумме 8 027 670 руб., а доказательства возврата данной суммы должником не представлены. Отказывая в удовлетворении требования в части договорных процентов в сумме 9 017 059 руб. 86 коп., суды сослались на то, что договор займа от 22.07.2007 N 34 является притворной сделкой.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение волеизъявления сторон, отраженного в сделке, с действительным волеизъявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили в совокупности заключенные между должником и Вольновым Д.Н. 22.06.2007 договор займа N 34, предварительный договор участия в долевом строительстве с дополнительным соглашением, меморандум о взаимоотношениях, а также приняли во внимание, что в ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на заключение договоров участия в долевом строительстве до получения застройщиком разрешения на строительство, и пришли к правомерному выводу о том, что договором займа прикрывались действительные отношения сторон сделки по оплате аванса по договору участия в долевом строительстве многофункционального административно-жилого комплекса по ул. Островского в г. Перми.

В отношении предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 50% годовых суды обоснованно указали на то, что данные проценты являются санкцией за несвоевременное исполнение обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве, а не платой за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Вольновым Д.Н. и должником договор участия в долевом строительстве объекта заключен не был, в связи с чем указано на отсутствие правовых оснований для получения должником денежных средств в сумме 8 027 670 руб. и признано обоснованным требование Вольнова Д.Н. к должнику в названном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 названного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Подлежащая применению ставка банковского процента, а также период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судами определены правильно.

Учитывая то, что договор займа от 22.07.2007 N 34 является ничтожной сделкой, судами обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9 017 059 руб. 86 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Вольнова Дениса Николаевича - без удовлетворения.