Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-6180/10-С6 по делу N А60-6990/2007-С3 Суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку обеспечительные меры, запрещающие регистрировать все виды изменений и осуществлять регистрационные действия, совершать любые действия по запросам ответчика в отношении спорных объектов, а также совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению помещений связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-6180/10-С6 по делу N А60-6990/2007-С3

Дело N А60-6990/2007-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Газ-Инвест" (далее - общество "Дельта-Газ-Инвест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 об обеспечении иска по делу N А60-6990/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дельта-Газ-Инвест" - Южакова Л.В. (доверенность от 06.05.2010);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Дельта-Газ-Инвест" и закрытому акционерному обществу "Драгоценные металлы Урала" о признании недействительной сделки, оформленной договором купли - продажи недвижимого имущества между указанными лицами, и об изъятии из незаконного владения общества "Дельта-Газ-Инвест" нежилых помещений второго этажа N 2-7, 10-11, Па общей площадью 113, 8 кв.м, расположенных в строении (литера ББ1) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, номер 66-66-01/225/2005-103.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Произведена процессуальная замена ответчика, закрытое акционерное общество "Драгоценные металлы Урала" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Драгоценные металлы Урала".

Общество "Русские самоцветы" 27.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия, совершать любые действия по запросам общества "Дельта-Газ-Инвест" в отношении спорных нежилых помещений. Общество "Русские самоцветы" также просило суд запретить обществу "Дельта-Газ-Инвест" совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению спорных помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 (судья Усова М.Г.) заявление общества "Русские самоцветы" об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дельта-Газ-Инвест" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, общество "Русские самоцветы" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или привести к возникновению у данного общества значительного ущерба. При этом заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данным обществом совершены действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению и порче спорных помещений, или подтверждающие его намерение совершить указанные действия. Общество "Дельта-Газ-Инвест" также считает, что суды не мотивировали необходимость применения обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

К числу обеспечительных мер относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 названного Постановления Пленума, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела (признание сделки недействительной и изъятие имущества), оценив приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы (возможность отчуждения ответчиком спорного объекта или его видоизменения, что приведет к невозможности исполнения судебного акта), суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, запрещающие Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия, совершать любые действия по запросам общества "Дельта-Газ-Инвест" в отношении спорных нежилых помещений, а обществу "Дельта-Газ-Инвест" совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению спорных помещений связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон в отношении спорных объектов недвижимости.

Суды также правильно отметили, что с учетом имеющейся у общества "Дельта-Газ-Инвест" возможности распорядиться спорным имуществом исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может оказаться невозможным.

Доводы общества "Дельта-Газ-Инвест", изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 по делу N А60-6990/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Газ-Инвест" - без удовлетворения.