Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-6113/10-С2 по делу N А60-46404/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без возражений, обязательство по оплате стоимости выполненных истцом работ исполнено контрагентом ненадлежащим образом, при этом доказательств того, что работы выполнены с отступлениями от договора либо выполнены иными лицами, ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-6113/10-С2 по делу N А60-46404/2009-С1

Дело N А60-46404/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9607/10-С2 по делу N А60-45138/2009-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-2617/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2010 г. N А60-45138/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика" (далее - общество "ПО "Энергоавтоматика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-46404/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПО "Энергоавтоматика" - Плышевский С.М. (доверенность от 29.10.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" (далее - общество "Электро-Инженерные Системы") - Коровина И.А. (доверенность от 07.08.2009).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Общество "Электро-Инженерные Системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ПО "Энергоавтоматика" задолженности по выполненным работам по договору подряда от 29.07.2008 N ЭП 06-08/07 в сумме 1 370 719 руб., а также процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2008 по 27.11.2009 в сумме 137 015 руб. 43 коп.

Определением суда от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Процион" (далее - общество "Процион").

В свою очередь, общество "ПО "Энергоавтоматика" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора незаключенным по мотиву несогласованности сторонами предмета договора и взыскания ранее перечисленного аванса в сумме 913 812 руб. 73 коп. как неосновательного обогащения, поскольку работы ответчиком не выполнены и результат не сдан заказчику.

Решением суда от 27.01.2010 (судья Громова Л.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С общества "ПО "Энергоавтоматика" в пользу общества "Электро-Инженерные Системы" взыскан основной долг в сумме 1 370 719 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 015 руб. 43 коп.

В удовлетворении встречного иска обществу "ПО "Энергоавтоматика" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2010 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что предмет договора, являющийся существенным условием договора подряда, сторонами согласован, признав договор от 29.07.2008 N ЭП 06-08/07 заключенным. Факт передачи подрядчиком и приемка проектной документации, выполненной в соответствии с техническим заданием, подтверждены материалами дела, следовательно, обязанность по оплате стоимости выполненных работ должна быть исполнена. Учитывая выполнение истцом обязательств, возложенных договором, суды пришли к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В кассационной жалобе общество "ПО "Энергоавтоматика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, техническое задание, необходимое для составления проектной документации, заказчиком не выдавалось. Указывает, что истцом были выполнены иные работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт от 15.10.2008 и накладная от 03.10.2008 N 06-08/10-1, поскольку наименования работ не совпадают с наименованиями, указанными в договоре. Фактически изготовление проектной документации осуществлялась силами самого ответчика. Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, являются неосновательным обогащением истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2008 между обществом "ПО "Энергоавтоматика" (заказчик) и обществом "Электро-Инженерные Системы" (подрядчик) заключен договор N ЭП 06-08/07, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектную документацию электроснабжения по объекту "Спортивно-рекреационный гольф-центр в с.Кашино Сысертского района Свердловской области" согласно приложениям к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как следует из содержания раздела 12 договора приложениями к нему являются: техническое задание на разработку рабочего проекта распределительной трансформаторной подстанции для электроснабжения потребителей 10 Кв комплекса - спортивно-рекреационного гольф-центра с гольф полем, встроенного исполнения с двумя трансформаторами 10/0.4 кВ и распределительным устройством 0,4 кВ;

техническое задание на разработку рабочего проекта кабельных линий 10кВ и электроснабжения строительного городка 0,4 кВ на территории спортивно-рекреационного гольф-центра с гольф полем;

техническое задание на разработку рабочего проекта "Волоконно-оптическая линия связи на участке: въездная группа - здание гольф-клуба - техническая зона объекта "Спортивно-рекреационный гольф-центр", размещенный на земельном участке, общей площадью 1472821 кв.м. с кадастровым номером 66:25:00 00 000:0222 в 2 км. северо-западнее с. Кашино, Сысертского района, Свердловской области.

Стоимость выполнения работ по указанному договору составляет 2 284 531руб. 82 коп.

Согласно условиям договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение трех дней после поступления денежных средств на счет подрядчика, а также предоставления всех исходных данных для проектирования. При этом срок внесения аванса в размере 40% от общей суммы договора производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Срок выполнения работ определен сторонами до 25.08.2008.

Платежным поручением от 01.08.2008 N 425 заказчик перечислил денежные средства в сумме 913 812 руб. 73 коп.

Сдача и приемка проектной документации осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

Согласно акта о сдаче-приемке выполненных работ от 15.10.2008 истец выполнил работы по договору подряда на общую стоимость 2 284 531 руб. 82 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании денежных средств с ответчика, а ответчик, полагая, что перечисленные истцу денежные средства являются неосновательным обогащением, обратился со встречными исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Таким образом, условие о предмете является существенным условием договора подряда.

Суды, проанализировав условия договора подряда от 29.07.2008 N ЭП 06-08/07, пришли к выводу о том, что договор является заключенным, поскольку условие о предмете договора сторонами согласовано в первом разделе договора, а также технических заданиях на проектирование, выданных заказчиком - обществом "Процион" ответчику, как генподрядчику и переданных истцу как субподрядчику. Исследовав представленные истцом технические задания, суды пришли к выводам о том, что их наименования аналогичны техническим заданиям, поименованным в приложении к договору. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, обоснованно отклонены судами, как ненашедшие своего подтверждения материалами дела.

В силу положений ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком после завершения всех работ в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Исследовав согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2008, подписанный сторонами без возражений, согласно которому подрядчик по состоянию на 15.10.2008 сдал заказчику проект "Спортивно-рекреационный гольф-центр в с. Кашино Сысертского района Свердловской области", изготовленный по договору от 29.07.2008 N ЭП 06-08/07, а также накладную от 03.10.2008 N 06-08/10-1 о препровождении проектно-сметной документации и получении ее заказчиком с проставлением подписи представителя заказчика, судами установлено, что факт выполнения работ подрядчиком на сумму 2 284 531 руб. 82 коп. и сдача результата работ заказчику материалами дела подтверждается.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ, суды обоснованно взыскали с ответчика оспариваемую сумму задолженности.

Доказательств того, что работы выполнены с отступлениями от договора, либо выполнены иными лицами, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица. Суды, установив, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку перечисление аванса в сумме 913 812 руб. 73 коп. ответчиком было произведено во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора от 29.07.2008 N ЭП 06-08/07, факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-46404/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика" - без удовлетворения.