Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-5776/10-С2 по делу N А60-52948/2009 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку доказано, что контрагенты налогоплательщика реально не могли исполнить обязательства по поставке товара в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения, руководители обществ отрицают наличие хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, заявителем была допущена неосмотрительность в выборе контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-5776/10-С2 по делу N А60-52948/2009

Дело N А60-52948/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - общество, налогоплательщик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому (далее -инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-52948/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Савиных А.В. (доверенность от 01.03.2010), Попов К.А. (доверенность от 11.01.2010);

инспекции Струкова И.А. (доверенность от 11.01.2010), Маленьких А.В. (доверенность от 14.01.2010);

управления - Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 11.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции от 24.08.2009 N 08-15/19221 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения управления от 16.10.2009 N 1744/09, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика в части утверждения решения инспекции.

Оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в частности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Налоговый орган, в частности, пришел к выводу о том, что общество не подтвердило право на вычеты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Восточное", "Восточный бриз", "Сибирь" (далее - ООО ""Восточное", "Восточный бриз", "Сибирь"), так как счета-фактуры указанных поставщиков содержат недостоверные сведения. Указанные поставщики не находятся по юридическому адресу, не имеют персонала, основных средств для выполнения поставок свежемороженой рыбы, отчетность в налоговый орган не представляют, имеют признаки анонимных структур. По налогу на прибыль налоговый орган посчитал, что общество занизило налоговую базу за 2006 г. на сумму просроченной кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 (судья Евдокимов И.В.) заявление общества удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по налогу на прибыль о том, что налоговый орган необоснованно включил в налоговую базу кредиторскую задолженность в сумме 264 936,58руб., так как доказательств списания кредиторской задолженности на основании проведенной инвентаризации и приказа руководителя в материалах дела не имеется - необходимых условий в соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для включения указанной суммы во внереализационные доходы. По эпизоду налоговых вычетов НДС по сделкам с ООО "Восточное", "Восточный бриз", "Сибирь" суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления отказал, согласившись с выводами налогового органа.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными решений инспекции и управления по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с названными поставщиками, полагая, что все условия для применения вычетов НДС, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса им выполнены, при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность, проверена правоспособность поставщиков, расчет за товар производился в безналичном порядке, счет-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, товар принят на учет и в дальнейшем реализован, расходы по его приобретению товара учтены налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, в том числе за неисполнение ими своих налоговых обязанностей.

В кассационной жалобе инспекции содержится требование отменить судебные акты в части удовлетворения заявления налогоплательщика по эпизоду включения налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль суммы просроченной кредиторской задолженности. Налоговый орган полагает, что судами не учтены нормы ст. 8, п. 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная жалоба управления по содержанию аналогична жалобе инспекции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекций в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль за 2006 год, был обнаружен факт неотражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере 264 936,58руб., срок давности предъявления которой, истек в феврале 2006 г.

По мнению инспекции, общество обязано было списать указанную сумму кредиторской задолженности и включить ее в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

Общество, не оспаривая наличие кредиторской задолженности с истекшим сроком давности взыскания, ссылалось на незаконность решения инспекции по названному эпизоду, так как приказ о списании кредиторской задолженности, как необходимое условие ее включения во внереализационные доходы в соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса, не издавался.

Суды, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным по названному эпизоду, ошибочно исходили из того, что обществом инвентаризация названной кредиторской задолженности не проводилась, приказ руководителя о ее списании не издавался.

Однако судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения п. 18 ст. 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09.

Учитывая неправильное применение судами норм материального права при разрешении спора на эпизоду начисления налога на прибыль ввиду занижения налоговой базы за 2006 на сумму просроченной кредиторской задолженности, судебные акты подлежат отмене и отказу в удовлетворении заявления общества в части признания недействительными решений инспекции и управления по доначислению налога на прибыль в сумме 56 885 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении спорных вычетов НДС явились недостоверные сведения в счетах-фактурах, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Восточное", "Восточный бриз", "Сибирь", а, именно, подписание их лицами, которые не являются руководителями указанных организаций согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, отрицающими свою причастность к взаимоотношениям с налогоплательщиком. Наличие полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры, налогоплательщиком не подтверждено. Кроме того, налоговым органом в ходе встречных проверок названных поставщиков установлено, что названные поставщики не находятся по юридическому адресу, не представляют в налоговый орган отчетность, не обладают материальными и трудовыми ресурсами для осуществления поставок свежемороженой рыбы, обладают всеми признаками анонимных структур.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров (работ, услуг).

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду доказанности того, что общества с ограниченной ответственность "Восточное", "Восточный бриз" и "Сибирь" реально не могли исполнить обязательства по поставке налогоплательщику свежемороженой рыбы в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах и товарных накладных, отрицания руководителями контрагентов хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов, который не проверял полномочия лиц при заключении договоров от имени названных поставщиков.

Указанные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком. При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта выполнения поставок товаров в адрес налогоплательщика именно названными поставщиками в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость отказано правомерно, так как налоговым органом доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Указанные обстоятельства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Судами признаны недействительными решения инспекции и управления по эпизоду с ООО "СпецпромТорг", в указанной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А 60-52948/2009 Арбитражного суда Свердловской области изменить, резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области от 24.09.2009 N 08-15/19221 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.10.2009 N 1744/09, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика, в части НДС, доначисленного по счетам-фактурам, выставленным ООО "СпецПромТорг", соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части требований отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины по заявлению по 2000 руб. с каждого.