Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6047/10-С1 по делу N А71-693/2010-А28 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение установленного порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, поскольку эксплуатация обществом спорных реконструированных помещений осуществлялась при отсутствии соответствующего разрешения, при этом заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-6047/10-С1 по делу N А71-693/2010-А28

Дело N А71-693/2010-А28

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество "Карат") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2010 по делу N А71-693/2010-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Карат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция) от 12.01.2010 N 2/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.04.2010 (судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Карат" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению общества "Карат", у инспекции отсутствуют предусмотренные действующим законодательством полномочия на проведение проверки по вопросам соблюдения градостроительного законодательства, а также на вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований градостроительного законодательства в принадлежащих обществу "Карат" на праве собственности реконструированных помещениях N 14 и 15 общей площадью 241,3 кв.м, расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а.

В ходе проверки инспекцией установлено, что эксплуатация обществом "Карат" реконструированных помещений N 14 и 15 в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса осуществляется при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 09.12.2009 N 06-08/207, протокол от 09.12.2009 N 06-10/50 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.01.2010 N 2/10 о привлечении общества "Карат" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая постановление инспекции от 12.01.2010 N 2/10 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество "Карат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества "Карат" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, соблюдения инспекцией установленного действующим законодательством порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом суды отметили отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом "Карат" административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Частями 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 по делу N А71-251/2005-Г16 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007 по тому же делу) установлен порядок владения и пользования находящимися в общей долевой собственности общества "Карат" и общества с ограниченной ответственностью "Римэкс" объектами недвижимости. В частности, обществу "Карат" во владение и пользование переданы помещения N 14 и 15, расположенные на первом этаже здания магазина, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а.

Из материалов дела следует, что между обществом "Карат" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Айкай" (арендатор) заключен договор аренды от 29.07.2008 N 239/08, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами нежилые помещения N 14, 15, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а.

Общество "Карат" дало обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" письменное согласие на производство всех видов общестроительных, электромонтажных работ, а также работ по прокладке инженерных коммуникаций и установке системы вентиляции на объекте.

Обществом "Карат" и обществом с ограниченной ответственностью "Римэкс" 03.09.2008 согласован рабочий проект на ремонт продовольственного магазина.

Администрацией г. Глазова обществу "Карат" и обществу с ограниченной ответственностью "Римэкс" 12.09.2008 выдано разрешение на строительство N RU18302000-183008, предусматривающее реконструкцию объекта капитального строительства - продовольственного магазина, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии у общества "Карат" обязанности после проведения реконструкции нежилых помещений получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, во исполнение которой общество "Карат" после проведения соответствующих работ обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова письмом от 10.11.2008 N 742 в выдаче обществу "Карат" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказало.

Инспекцией в ходе проверки 09.12.2009 установлено, что эксплуатация обществом "Карат" вышеназванных реконструированных помещений N 14 и 15 осуществляется при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества "Карат" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества "Карат" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом "Карат" не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в эксплуатации обществом на протяжении длительного времени объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судами с учетом применения указанных норм, а также фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку совершенное обществом "Карат" административное правонарушение обнаружено инспекцией в ходе проверки 09.12.2009, а постановление N 2/10 о привлечении общества "Карат" к административной ответственности вынесено ею 12.01.2010, установленный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности инспекцией соблюден.

Судами также сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для исчисления срока давности с 10.12.2008 - даты проведения первой проверки по вопросам соблюдения обществом "Карат" градостроительного законодательства.

При этом судами отмечено, что проведение инспекцией в период с 04.12.2008 по 10.12.2008 проверки осуществлено на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Римэкс". По результатам проверки общество "Карат" постановлением инспекции от 29.01.2009 N 10/09 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 по делу N А71-1864/2009 постановление инспекции от 29.01.2009 N 10/09 признано незаконным в связи с допущенными ею процессуальными нарушениями.

Между тем в данном случае проверка инспекцией 09.12.2009 в отношении общества "Карат" осуществлена на основании заявления администрации г. Глазова, именно в этот момент выявлен факт повторного совершения обществом "Карат" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Нарушений инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении судами при рассмотрении спора не установлено.

Кроме того, суды с учетом положений ст. 2.9 Кодекса, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания совершенного обществом "Карат" административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Карат" требований и отмены оспариваемого постановления инспекции от 12.01.2010 N 2/10 о привлечении общества "Карат" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, являются правильными.

Ссылка общества "Карат", изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у инспекции установленных действующим законодательством полномочий на проведение проверки по вопросам соблюдения градостроительного законодательства, а также составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания п. 12 Положения об Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.12.2006 N 148, следует, что инспекция в соответствии с п. 10 и 11 названного Положения осуществляет, в том числе, функции по государственному строительному надзору при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства в пределах компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 23.56 Кодекса дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.5 Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Часть 2 ст. 23.1 Кодекса предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5 Кодекса. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений ст. 3.5 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена, в частности, ст. 9.5 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5 Кодекса, может быть рассмотрено как судом, так и органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, то есть инспекцией.

В силу ч. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В связи с тем, что инспекция, как было указано выше, уполномочена рассматривать дела о совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.5 Кодекса, то соответствующие полномочия на составление протокола об административном правонарушении у нее также имеются.

Иные доводы общества "Карат", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом "Карат" платежным поручением от 28.06.2010 N 70 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2010 по делу N А71-693/2010-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карат" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению N 70 от 28.06.2010 в сумме 2000 рублей.