Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-5665/08-С3 по делу N А60-1270/2008-С8 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, не содержат указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2010 г. N Ф09-5665/08-С3 по делу N А60-1270/2008-С8

Дело N А60-1270/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь - Медин" (далее - общество "Сафьяновская медь") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А60-1270/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Белоусова О.С. (доверенность от 11.01.2010N 3);

общества "Сафьяновская медь" - Белькова М.Б. (доверенность от 17.06.2010 N 3), Садчикова Д.А. (доверенность от 17.06.2010 N 1).

Общество "Сафьяновская медь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 23 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 5 899 528 руб., пеней за неуплату налога - 1 150 064 руб. 90 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 179 905 руб. 60 коп., налога на прибыль в сумме 219 068 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 888 руб. 40 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 43 813 руб. 60 коп.

Решением суда от 21.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДПИ, соответствующих пеней и штрафа, пеней и штрафа за неполную и несвоевременную уплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2008 вышеуказанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 1815 894 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 179 905 руб. 60 коп., налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Сафьяновская медь". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Сафьяновская медь" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество "Сафьяновская медь" просит определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости специального указания в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы определена только 21.01.2010, в то время как постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое ссылается общество "Сафьяновская медь" в обоснование своих требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принято 08.12.2009. Поэтому применение ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла должно осуществляться с 21.01.2010.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являются требования общества "Сафьяновская медь" о признании недействительным решения инспекции, в том числе, в части доначисления НДПИ, соответствующих пеней и штрафов. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДПИ, соответствующих пеней и штрафов, апелляционный суд исходил из того, что исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм начисленного НДПИ нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N ВАС-592/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда, общество "Сафьяновская медь" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11715/09 изложена другая правовая позиция по вопросу о правомерности включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующего налоговую базу по НДПИ, суммы налогов в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что положения п. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N ВАС-592/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отсутствуют указания на необходимость пересмотра судебных актов по делу N А60-1270/2008-С8 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11715/09, на которое ссылается общество "Сафьяновская медь", не содержит указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применение п. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла должно осуществляться с 21.01.2010, основан на неправильном толковании законодательства и подлежит отклонению. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений п. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А60-1270/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь - Медин" - без удовлетворения.