Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6261/10-С3 по делу N А50-42304/2009 С ответчика взыскана задолженность по арендным платежам, поскольку из условий договора не усматривается обязанность истца производить зачет арендных платежей в счет понесенных ответчиком затрат по проведению капитального и текущего ремонта, стоимость выполненных ремонтных работ возмещению путем зачета в счет арендной платы не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-6261/10-С3 по делу N А50-42304/2009

Дело N А50-42304/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель Козлов Д.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 по делу N А50-42304/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Козлову Д.В. о взыскании задолженности по арендным платежам за период с октября по декабрь 2009 года в сумме 189 534 руб. 81 коп., пени за период с 11.05.2006 по 18.12.2009 в сумме 40 674 руб. 28 коп.

Определением суда от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное краевое учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий" (далее - учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий").

Решением суда от 26.03.2010 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Козлова Д.В. взыскано в доход бюджета Пермского края 230 209 руб. 09 коп., в том числе 189 534 руб. 81 коп. задолженности, 40 674 руб. 28 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Козлов Д.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что размер взыскиваемой арендной платы является завышенным, о чем свидетельствует отчет общества с ограниченной ответственностью "Аудит-контракт" об определении рыночной арендной ставки на нежилые помещения, предпринимателем произведен капитальный ремонт арендованного имущества, стоимость которого составляет 397 257 руб. 65 коп. и подлежит зачету в счет арендных платежей. Кроме того, ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Пермской области и Государственным областным учреждением "Имущественное казначейство Пермской области" (арендодатели) с одной стороны и предпринимателем Козловым Д.В. (арендатор) с другой стороны подписан договор от 06.05.2006 N 8663-р о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью субъекта и закрепленного за учреждением "Управление по эксплуатации административных зданий" на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 64, лит. А, 1 этаж, помещения N 9-15, площадью 137,8 кв.м, для розничной торговли; арендатор обязуется вносить арендную плату, а также прочие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора фактическая передача имущества осуществляется по акту приема-передачи. Дата подписания акта приема-передачи является датой начала пользования имуществом (п. 1.3 договора).

Помещения, указанные в договоре, переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2006.

При отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжал пользоваться помещением после окончания срока действия договора, следовательно, договор аренды от 06.05.2006 N 8663-р возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор был обязан вносить арендную плату за помещение в размере 63 178 руб. 54 коп. за каждый месяц до 10-го числа оплачиваемого месяца.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы в период с октября по декабрь 2009 года исполнялась ненадлежащим образом, образовалась задолженность перед истцом в сумме 189 534 руб. 81 коп., агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом в период с октября по декабрь 2009 года, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 189 534 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о завышенном размере арендной платы со ссылкой на отчет общества с ограниченной ответственностью "Аудит-контракт" об определении рыночной арендной ставки за нежилые помещения обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы, заключенное между сторонами, в материалы дела не представлено, иное ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, судами верно отмечено, что договор аренды подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений, размер платы, согласованный сторонами в договоре, для них является обязательным, доказательств противоречия договора в этой части какому-либо нормативному акту заявитель не представил.

Довод предпринимателя Козлова Д.В. о зачете суммы проведенного им капитального ремонта также правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно п. 2.3.8 договора аренды арендатор обязуется своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным уведомлением арендодателей, а также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания.

Поскольку из условий договора не усматривается обязанность истца производить зачет арендных платежей в счет понесенных ответчиком затрат по проведению капитального и текущего ремонта, стоимость выполненных ремонтных работ возмещению путем зачета в счет арендной платы не подлежит.

Между сторонами имеется спор по возмещению расходов на производство ремонтных работ объекта недвижимости, являющегося предметом договора аренды, который подлежит разрешению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора от 06.05.2006 в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судами правомерно взыскана неустойка в сумме 40 674 руб. 28 коп.

Довод ответчика о чрезмерно высоком и значительно превышающем сумму возможных убытков размере неустойки подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом уменьшение размера неустойки является правом суда, предоставленным последнему законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 по делу N А50-42304/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.