Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6061/10-С1 по делу N А76-44906/09-58-973/173 Отказ в признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в неустановлении тарифа на тепловую энергию, является правомерным, поскольку решением суда обязанность комитета установить спорный тариф не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-6061/10-С1 по делу N А76-44906/09-58-973/173

Дело N А76-44906/09-58-973/173

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 121 (далее - ПГСК N 121, кооператив) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-44906/09-5 8-973/173 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет, тарифный орган) - Перевышко П.И. (доверенность от 22.06.2009 N 05/1572).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Потребительский гаражный кооператив N 143, Потребительский гаражный кооператив N 96, Потребительский гаражный кооператив N 95, Потребительский гаражный кооператив N 92 (далее - ПГК N 143, ПГК N 96, ПГК N 95, ПГК N 92, кооперативы), ПГСК N 121 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к комитету о признании незаконным бездействия комитета по приведению признанного решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009 недействующим п. 1.2 приложения N 1 к постановлению государственного органа от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа", в соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ, имеющим большую юридическую силу, а также обязать комитет устранить допущенные нарушения: установить тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "Иные потребители" Озерского городского округа на период с 28.07.2009 по 31.12.2009 в размере 588 руб./Гкал в течение 3 дней со дня вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания"), Федеральная служба по тарифам России.

Решением суда от 26.04.2010 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПГСК N 121 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, комитет не исполнил решение суда от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009, никаких постановлений во исполнение решения суда не принимал, не привел в соответствие с законом признанный арбитражным судом недействующим нормативный акт, не установил экономически обоснованный тариф. Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что для защиты своих прав кооперативам необходимо оспорить постановление от 21.07.2009 N 21/1 в порядке гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит сути арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, комитетом 25.12.2008 вынесено постановление N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа", которым утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 31.12.2009 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа.

Согласно приложению N 1 к данному постановлению комитетом выделены три группы потребителей, для которых установлены различные одноставочные тарифы на тепловую энергию: "бюджетные" - 588,00 руб./Гкал (пункт 1.1 приложения N 1), "иные потребители" - 894,19 руб./Гкал (пункт 1.2 приложения N 1), "исполнители коммунальных услуг - для последующей передачи населению" - 424,30 руб./Гкал. (п. 1.3 приложения N 1).

Полагая, что п. 1.2, 1.3 приложения N 1 к постановлению N 4 3/65 нарушают права и интересы заявителей, кооперативы обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N 76-6818/2009 требования заявителей удовлетворены частично. Суд признал недействующим п. 1.2 приложения N 1 к постановлению 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" как не соответствующий ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Закон N 41-ФЗ).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009 оставлено без изменения.

Во исполнение решения комитетом вынесено постановление от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "Иные потребители" Озерского городского округа", которое было опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 25.07.2009 N 132(2012).

Названным постановлением утверждены и введены в действие с 22.07.2009 по 31.12.2009 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа.

Согласно приложению N 1 к постановлению комитетом в группе "Иные потребители" выделена группа потребителей - "гаражные, гаражно-строительные кооперативы, для которых установлен одноставочный тариф на тепловую энергию: 894,19 руб./Гкал (п. 1.2.1 приложения N 1).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.10.2009 N 367-к п. 1.2.1 приложения к постановлению от 21.07.2009 N 21/1 отменен с момента подписания приказа. В остальной части постановление от 21.07.2009 N 21/1 не отменено.

Полагая, что комитет бездействует в отношении приведения признанного решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009 недействующим п. 1.2 приложения N 1 к постановлению от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" в соответствие с Федеральным законом N 41-ФЗ, имеющим большую юридическую силу, кооперативы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии бездействия комитета по приведению п. 1.2 приложения N 1 к постановлению от 25.12.2008 N 43/65 в соответствие с Законом N 41-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кооперативов оспариваемым бездействием.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 ст. 195 названного Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт недействующим с момента его принятия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009 признан недействующим п. 1.2 приложения N 1 к постановлению от 25.12.2008 N 43/65 как несоответствующий ст. 2 Закона N 41-ФЗ. При этом, как правильно отметили суды, доказательств того, что с 28.07.2009 комитет применял названный пункт в материалах дела не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением от 28.07.2009 судом не установлена обязанность комитета установить тариф на тепло для группы "Иные потребители" на уровне тарифа, установленного для группы "Бюджетные потребители", в размере 588 руб./Гкал. Во исполнение названного решения комитетом вынесено постановление от 21.07.2009 N 21/1, которым отменен признанный недействующим п. 1.2 приложения N 1 к постановлению от 25.12.2008 N 43/65, но установлен тариф для категории "Иные потребители" в том же размере (894 руб. 19 коп.).

Из пояснений представителя комитета, данных в судебном заседании, следует, что постановление от 21.07.2009 N 21/1 принято во исполнение решения суда первой инстанции по делу N А76-6818/2009, изготовленного в полном объеме 28.07.2009, в день оглашения резолютивной части решения - 21.07.2009.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды обоснованно указали на отсутствие со стороны комитета бездействия по приведению в соответствие с Законом N 41-ФЗ п. 1.2 приложения N 1 (признанного недействующим решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 N А76-6818/2009) к постановлению от 25.12.2008 N 43/65.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кооперативами требований являются правомерными.

Доводы ПГСК N 121, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-44906/09-58-973/173 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 121 - без удовлетворения.