Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-5999/10-С1 по делу N А60-10864/2010-С8 Суд отказал в признании недействующей методики расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, являющейся приложением к положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования, поскольку оспариваемое решение, утвердившее указанную методику, принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, требование об обязательном официальном опубликовании нормативного акта соблюдено, экономическая обоснованность установления спорного коэффициента подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-5999/10-С1 по делу N А60-10864/2010-С8

Дело N А60-10864/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-10864/2010-С8.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Соловьева Е.М. (доверенность от 19.04.2010 N 10);

Нижнетагильской городской Думы (далее - Дума) - Киселева Н.А. (доверенность от 23.04.2010 N 331).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании п. 2 Приложения N 1 "Методика расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями" (далее - Методика) к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденному Решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009 N 20 (в ред. Решений Нижнетагильской городской Думы от 22.10.2009 N 70, от 24.12.2009 N 93; далее - Положение) недействующим полностью со дня его принятия. Общество просило также обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил (далее - Комитет) произвести перерасчет арендной платы, подлежащей внесению обществом по договору аренды муниципального имущества от 02.02.2004 N 562 в соответствии с Методикой, без применения коэффициента Кб, учитывающего площади, сдаваемые в субаренду.

Решением суда от 25.05.2010 (судья Дегонская Н.Л., Лихачева Г.Г., Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверное толкование судом ст. 614, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 02.02.2004 N 561, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 1318,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 95 для использования в качестве магазина.

Срок действия договора аренды установлен с 24.02.2004 по 24.02.2029.

В период действия договора Комитет ежегодно направлял обществу расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договора, в связи с утверждением Думой базовых ставок расчета годовой арендной платы.

В соответствии с п. 5.4.2 договора аренды арендатору предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду, а также вносить арендные права в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, на срок, не превышающий срок действия договора аренды.

Обществу 27.01.2010 был представлен на согласование расчет арендной платы на 2010 г. на названное нежилое помещение, в котором указан ранее не предусмотренный повышающий коэффициент К6 = 1,6 (субаренда).

Данный расчет произведен комитетом на основании Методики.

Полагая, что Положение, которым утверждена Методика в части установления корректировочного коэффициента 1,6 к базовой ставке арендной платы, включаемый в расчетную формулу арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями и сооружениями, при сдаче имущества в субаренду, не соответствует ст. 7, 13, 20, 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и ст. 10, ч. 4 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемого нормативного акта.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным нормативного правового акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и нарушения данным нормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов

органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые государственными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 21 Устава г. Нижний Тагил установлено, что в исключительной компетенции городской Думы находится утверждение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

На основании подп. 12 п. 6 ст. 26 Устава города Нижний Тагил предусмотрено, что Глава города Нижний Тагил представляет городской Думе проекты нормативных правовых актов, определяющих порядок управления имуществом, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что п. 2 Приложения N 1 к Положению установлен корректировочный коэффициент 6 к базовой ставке арендной платы, включаемый в расчетную формулу арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями и сооружениями, при сдаче имущества в субаренду. Коэффициент 6 установлен в размере от 1 до 2,5 в зависимости от процента сдачи в аренду общей площади арендуемого объекта и не применяется при сдаче в субаренду объектов универсальных рынков.

Требование об обязательном официальном опубликовании нормативного акта Думой соблюдено.

Как следует из материалов дела, условиями договора аренды нежилого помещения предусмотрен порядок (механизм) исчисления арендной платы, которая является не постоянной, а расчетной, определяемой по установленной уполномоченным органом формуле. Поэтому, как правильно указал суд, фактическое изменение арендной платы в результате корректировки коэффициентов базовой ставки не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом общество вправе в соответствии с заключенным договором аренды использовать арендуемое помещение в собственных целях с учетом его назначения. Расчет арендной платы в данном случае будет производиться без учета коэффициента 6. В случае сдачи части арендуемых площадей в субаренду (с согласия собственника) расчет арендной платы будет произведен с учетом коэффициента 6, за исключением, когда в субаренду сдаются объекты универсальных рынков. Для всех арендаторов муниципального имущества арендная плата за пользование нежилыми помещениями определяется расчетным путем, по единой формуле путем умножения базовой годовой ставки арендной платы на общую площадь передаваемого имущества и корректирующие коэффициенты в зависимости от материалов постройки, расположения, степени благоустройства, характера использования, месторасположения объекта недвижимости, при сдаче имущества в субаренду.

Экономическая обоснованность установления данного коэффициента судом определена правильно и подтверждена материалами дела.

Следовательно, суд обоснованно указал, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, опубликовано в установленном порядке, соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и какой-либо иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-10864/2010-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.