Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-5927/10-С1 по делу N А50-1022/2010 Суд отказал в признании незаконными действий таможни по выпуску товара в режиме для внутреннего потребления, поскольку истец не является участником спорных правоотношений по выпуску товара на таможенную территорию Российской Федерации, заявитель не подтвердил, что оспариваемые действия и акт таможенного органа привели к нарушению его законных прав на момент совершения действий таможни и вынесения ей оспариваемого решения, кроме того, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается пропуск истцом без уважительных причин срока на обжалование действий таможни (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-5927/10-С1 по делу N А50-1022/2010

Дело N А50-1022/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-1022/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Белов А.Р. (доверенность от 05.07.2010 N 26/2010Э);

Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Терехов П.В. (доверенность от 24.05.2010 N 01-04/6612), Кобелева Т.В. (доверенность от 16.11.2009 N 01-04/14921);

закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - компания) - Воложанин Е.М. (доверенность от 11.01.2010 N 3).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 22.07.2010 N 059/10-Э отказано в силу ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий таможни по выпуску Лаборатории по нанесению оптических покрытий MC-Lab-380-H в составе: блок автоматический CD500 А42Р для нанесения твердого покрытия; блок напыления ионами металла МС 380-Н; блок ультра звуковой очистки Ecoline Т10; блок проточный FB-260; охладитель компрессорный каскадный PFC- 552-НС; установка холодильная компрессорная LAUDA Cryostat RE-106; устройство водяного охлаждения GCA-9 EURO CHILLER; блок каскадный охлаждающий CC-5-S; термошкаф с циркуляцией воздуха CV-400-I; спектрофотометр lambda-25; агрегат пескоструйный SA-20 M PAL; компрессор воздушный ERC-504; деоинизатор воды SYNTECH LMRE-7; прогреватель воды проточный REB-PR 351/1 SELLA HANDY; ионизатор воздуха ES-51/S20A; прожектор SAT-100 для визуального контроля покрытий; термошкафы ETUVE АС-120, объединенные в "верхний нагреватель" (далее - товар, Лаборатория MC-Lab-380-H) в режиме для внутреннего потребления, совершенные 13.09.2006. Общество также просило признать недействительными решения таможенного органа от 13.09.2006 по выпуску Лаборатории MC-Lab-380-H в режиме для внутреннего потребления, оформленные в виде внесения в грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10411080/280706/0002904 корректировки гр. 44 и проставления в названной штампа "выпуск разрешен".

Также заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о восстановлении срока для обжалования действий и решений таможенного органа, мотивируя тем, что ему стало известно о невозможности использования оборудования по назначению в результате допущенного таможенным органом нарушения закона при выпуске оборудования, только 28.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания и закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Пермь" (далее - таможенный брокер).

Решением суда от 12.04.2010 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Васеева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что оспариваемыми действиями таможни его права и законные интересы не нарушены. При этом выводы судов о пропуске обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления обществом в кассационной жалобе не оспариваются. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) был заключен договор N 1161-Л лизинга имущества. В соответствии с п. 1.1 данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В соответствии с п. 1.2 Договора лизинга поставщик предмета лизинга (Фирма "Satisloh AG", Швейцария, Нойхофштрасее 12, СН-6340 Баар) был определен лизингополучателем.

В целях исполнения названного договора лизинга между компанией и фирмой "Satisloh AG", Швейцария, Нойхофштрассе 12, СН-6340 Баар был заключен контракт от 28.12.2005 N ОС-121 на поставку предмета лизинга, согласованный с обществом. Согласно п. 1.3, 4.2 контракта грузополучателем по данному контракту являлось общество.

Между компанией и таможенным брокером 29.09.2005 был заключен договор N 0060/00-94 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в соответствии с п. 1.1 которого таможенный брокер по поручению клиента принял на себя обязательства по совершению от имени и за счет клиента операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнению других юридических действий в области таможенного дела. В соответствии с подп. "а" п. 2.2 вышеуказанного договора таможенный брокер при декларировании товаров и транспортных средств и совершении иных таможенных операций обязался подавать таможенную декларацию и представлять в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенных целей.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат", открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" на основании запросов компании и таможни сообщили, что Лаборатория MC-LAB-380-H не подлежит обязательной сертификации.

Таможенным брокером 08.09.2006 на Свердловский таможенный пост предоставлено письмо от 08.09.2006 N 01-03/908 о проведении корректировки гр. 44 ГТД 10411080/280706/0002904. Согласно представленному листу корректировки ГТД в гр. 44 произведена запись N 6-6017 "1-101/3-278 от 04.09.2006 выд. ОАО "ВНИИС".

Таможенный орган проставил отметку о выпуске товара в графе "Д" путем проставления штампа о принятом решении таможенного органа по данной ГТД, что свидетельствует о результатах таможенного контроля и об окончательном выпуске товара 13.09.2006.

Товар был передан компанией обществу на основании акта от 31.08.2006.

Полагая, что действия таможни и ее решение от 13.09.2006 о выпуске товара в режиме для внутреннего потребления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока на обжалование действий должностных лиц таможни, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды не усмотрели оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование. Также суды указали на то, что общество, не являясь участником рассматриваемых таможенных правоотношений, не обладает правом обжалования действий таможенного органа по выпуску товара, заявленного в данной ГТД.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды обоснованно указали, что не любые незаконные действия должностных лиц таможенного органа могут быть обжалованы в судебном порядке, а только те, которые действительно привели к нарушению прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, либо создали какие-либо препятствия или ограничения в осуществлении указанной деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не являлось участником правоотношений по выпуску товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не подтвердило, что оспариваемые действия и акт таможенного органа привели в данном случае к нарушению его законных прав на момент совершения действий таможни и вынесения ей оспариваемого решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями таможенного органа на общество были возложены какие-либо незаконные обременения, либо созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности на момент таможенного выпуска товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у общества правовых оснований для оспаривания названных действий таможенного органа является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается пропуск обществом без уважительных причин срока на обжалование оспариваемых действий и ненормативного акта таможенного органа (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судами установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов общества, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о законности действий таможенного органа по выпуску товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку вопросы о законности или незаконности оспариваемых действий таможенного органа не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том что названными действиями и решением таможни от 13.09.2006 нарушены его права и законные интересы, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-1022/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" - без удовлетворения.