Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2010 г. N А60-16930/2010-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании лизинговых платежей за время фактического пользования имуществом и компенсации расходов на изъятие и перевозку предмета лизинга, поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом после прекращения договора финансовой аренды, факт несения истцом расходов по демонтажу и перевозке объекта лизинга, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, и их размер подтверждены договором, заключенным с третьим лицом, справками о стоимости выполненных работ и затрат, доказательств уплаты заявленных сумм ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 августа 2010 г. N А60-16930/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11597/10-С4 по делу N А60-20017/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (ИНН 6672144910, ОГРН 1026605401646) к закрытому акционерному обществу "Уралмашстрой" (ИНН 6658239254, ОГРН 1069658083868) о взыскании 1323171 руб. 76 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Трест Строймеханизация N 2",

при участии в судебном заседании:

от истца: Зонов И.Ю., представитель по доверенности N 5 от 18.02.2010, Алещенко Н.С., представитель по доверенности N 4 от 13.01.2010,

от ответчика: Мельникова Н.Б., представитель по доверенности N 3 от 11.01.2010,

от третьего лица: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралмашстрой" о взыскании 1323171 руб. 76 коп., в том числе 820500 руб. 00 коп. лизинговых платежей за время фактического пользования имуществом за март и апрель 2010 года, 494356 руб. 43 коп. в счет компенсации расходов на изъятие и перевозку предмета лизинга и 8315 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2010 по 13.05.2010, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Трест Строймеханизация N 2".

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик пояснил, что исковые требования не признает.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20017/2010-С12 по иску Шмелева Сергея Павловича и Дербеневой Ларисы Владимировны к закрытому акционерному обществу "Уралмашстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" о признании недействительным договора лизинга N Л-08/185 от 27.03.2008.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возразил.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В судебном заседании, начавшемся 29 июля 2010 года, с целью представления ответчиком контррасчета объявлен перерыв до 04 августа 2010 года до 09 часов 30 минут, о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания, а третье лицо - посредством направления телефонограммы.

После перерыва, 04 августа 2010 года судебное заседание продолжено.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддерживает.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии дополнительного соглашения N 1, акта зачета взаимных требований от 21.04.2010.

Ответчик исковые требования не признает, что отражено в представленном в материалы дела письменном отзыве с приложенными документами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС", именуемым по договору лизингодателем, и закрытым акционерным обществом "Уралмашстрой", именуемым по договору лизингополучателем, заключался договор лизинга N Л-08/185 от 27.03.2008.

Во исполнение условий указанного договора лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по акту приемки-передачи предмета лизинга от 18.09.2008 во временное владение и пользование следующее оборудование: кран башенный КБ-415-04 заводской номер 96.

В соответствии с выбором лизингополучателя предмет лизинга приобретен у поставщика: закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия" по договору N 147-01/08 поставки продукции от 27.03.2008.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга N Л-08/185 от 27.03.2008 общая сумма лизинговых платежей составляет 16789100 руб. 00 коп.

Размер ежемесячного лизингового платежа установлен в графике лизинговых платежей.

Согласно п. 11.2 договора лизинга N Л-08/815 от 27.03.2008 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 29.11.2009 (дата вручения уведомления ответчику).

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу А60-41408/2009-С12, вступившим в законную силу 24.02.2010 и имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением от 18 марта 2010 года по делу N А60-60556/2009-С12, вступившим в законную силу 07.06.2010, Арбитражный суд Свердловской области обязал закрытое акционерное общество "Уралмашстрой" передать обществу с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (ИНН 6672144910) кран башенный КБ-415-04, заводской номер 96, в комплектном состоянии в соответствии с комплектовочной ведомостью завода-изготовителя, с паспортом крана, инструкцией по монтажу, руководством по эксплуатации, паспортом на основные узлы крана.

Тем же решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

По акту приема-передачи имущества от 12.04.2010 объект лизинга возвращен ответчиком истцу.

Таким образом, несмотря на прекращение договора с 29.11.2009 ответчик продолжал пользоваться лизинговым имуществом вплоть до 12 апреля 2010 года.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с изложенным довод ответчика о необходимости применения при расчете задолженности за фактическое пользование лизинговым имуществом только арендной платы в виде суммы стоимости отработанных машино-часов (без учета выкупной стоимости имущества, включенной в сумму лизинговых платежей, предусмотренных графиком) судом отклоняется как необоснованный.

Согласно графику лизинговых платежей до 12.03.2010 ответчик должен был уплатить истцу 426800 руб. 00 коп., а до 12.04.2010 - 393700 руб. 00 коп.

Между тем, обязательства по уплате указанных лизинговых платежей ответчиком исполнены не были.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату лизингового имущества истец понес убытки в виде расходов на изъятие у ответчика предмета лизинга, его демонтаж и перевозку.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11.2 договора N Л-08/185 от 27.03.2008 в случае одностороннего расторжения договора лизингодателям по основаниям, указанным в данном пункте, если лизингополучатель по истечении 30 календарных дней не выплатит лизингополучателю суммы возмещения, предусмотренной п. 7.8 договора (неоплаченной суммы стоимости предмета лизинга), лизингодатель вправе вне зависимости от расторжения договора вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку, возложив на лизингополучателя ответственность за все риски и расходы, связанные с его изъятием и перевозкой, и потребовать уплаты всех причитающихся лизинговых платежей за весь период фактического пользования предметом лизинга.

Факт несения истцом расходов по демонтажу и перевозке объекта лизинга, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, и их размер подтверждается договором N 01 от 31.03.2010 с закрытым акционерным обществом "Трест Строймеханизация N 2", справками о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2010 года, калькуляцией N 10-04-10, калькуляцией N 30-10СМ.

Общая сумма убытков истца по демонтажу и перевозке объекта лизинга, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, составила 494356 руб. 43 коп.

Согласно п. 13 договора N Л-08/185 от 27.03.2008 все споры, возникающие по настоящему договору, урегулируются в претензионном порядке. Сторона, чьи права нарушены, направляет противной стороне письменную претензию, на которую надлежит дать ответ в течение 5 рабочих дней. Неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Истцом в адрес ответчика 27.04.2010 направлялась претензия N 27/0410 от 27.04.2010 с требованием незамедлительно уплатить сумму задолженности по уплате лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом в размере 820500 руб. 00 коп., а также 494356 руб. 43 коп. в возмещение затрат, понесенных истцом по изъятию и перевозке крана, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом в сумме 820500 руб. 00 коп., а также по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по возврату лизингового имущества в размере 494356 руб. 43 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8315 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по уплате лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом за период с 13.03.2010 по 13.05.2010, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении возникшего денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8% годовых (основание - Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У).

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2010 по 13.05.2010, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, составила 8315 руб. 33 коп.

Заявленные истцом периоды начисления процентов признаются судом обоснованными, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8315 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26231 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралмашстрой" (ИНН 6658239254, ОГРН 1069658083868) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (ИНН 6672144910, ОГРН 1026605401646) 820500 (восемьсот двадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. основного долга по уплате лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом, 8315 (восемь тысяч триста пятнадцать) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 494356 (четыреста девяносто четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 43 коп. в возмещение убытков, а также 26231 (двадцать шесть тысяч двести тридцать один) руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.