Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6517/10-С6 по делу N А60-14617/2009-С2 Суд неправомерно отказал во взыскании заявленной суммы процентов за пользование кредитом в полном объеме, поскольку вывод об отсутствии у банка права требовать досрочного возврата кредита исходя из того, что уплата указанных процентов производилась ответчиком надлежащим образом до спорной даты и в связи с чем период, за который подлежат начислению и взысканию данные проценты, начинает течь с этой даты, сделан без указания, на основании каких доказательств и по каким мотивам суд пришел к данным выводам, нормативное обоснование не приведено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6517/10-С6 по делу N А60-14617/2009-С2

Дело N А60-14617/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Северная казна" открытое акционерное общество (далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-14617/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Байчук Т.И. (доверенность от 23.12.2008 N 100/12);

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - корпорация) - Груздева К.А. (доверенность от 11.08.2010).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к корпорации и обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее - общество) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 12.02.2007 N КЛВ-2007-0204 в сумме 120 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 17 677 808 руб. 23 коп., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 38 450 225 руб. 76 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу: нежилой объект - отдельно стоящее здание площадью 3407,3 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская (бывшая Каляева), д. 23, являющийся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 12.02.2007 N 2007-02/3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 151 140 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6, л. д. 103).

Определением суда от 23.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коньков Владимир Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 (судья Биндер А.Г., арбитражные заседатели Орлова Б.И., Шеметов В.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С корпорации и общества взыскано солидарно в пользу банка 156 902 321 руб. 11 коп, в том числе 120 000 000 руб. -основного долга, 17 677 808 руб. 23 коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 07.04.2009 по 02.02.2010, 19 225 112 руб. 88 коп. -неустойки, начисленной за период с 07.04.2009 по 02.02.2010. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу: нежилой объект - отдельно стоящее здание площадью 3407,3 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская (бывшая Каляева), д. 23, установлена его начальная продажная цена в размере 178 165 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С корпорации и общества взыскано солидарно в пользу банка120 000 000 руб. -основного долга, 6 309 041 руб. 09 коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.07.2009 по 02.02.2010, 19 225 112 руб. 88 коп. -неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество, установлена его начальная продажная цена в размере 178 165 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 11 368 767 руб. 14 коп. отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что требование о возврате всей суммы кредита и уплате процентов в срок до 06.04.2009 признано судом правомерным, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения периода взыскания процентов с 26.07.2009 по 02.02.2010. Банк также полагает, что расчет суммы подлежащих взысканию процентов за данный период произведен судом апелляционной инстанции неправильно.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении спора, между банком (кредитор) и корпорацией (заемщик) заключен договор от 12.02.2007 N КЛВ-2007-0204 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 120 000 000 руб. для пополнения оборотных средств со сроком возврата - 28.01.2010, за пользование которым банк начисляет проценты из расчета 14,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 21.11.2008 к данному договору изменен размер уплачиваемых за пользование кредитом процентов - 19% годовых.

Из п. 6.4 договора от 12.02.2007 N КЛВ-2007-0204 следует, что проценты за пользование кредитом начисляются с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно и уплачиваются не позднее 26 числа текущего месяца, последний срок уплаты процентов соответствует дате погашения кредита.

В п. 10.1 названного договора указано, что банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления (дальнейшего предоставления) корпорации траншей полностью или частично в случае, предусмотренном ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - ухудшения финансово-хозяйственной деятельности корпорации, а также в иных, установленных договором случаях, в частности просрочки в уплате части кредита (п. 10.1.10 договора).

Данное обстоятельство также является основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита (п. 10.2 упомянутого договора).

Пунктами 11.2, 11.3 договора от 12.02.2007 N КЛВ-2007-0204 предусмотрено, что при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить, а корпорация обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. По истечении сроков погашения кредита остаток непогашенной ссудной задолженности по кредиту считается просроченным, банк вправе начислить дополнительно к процентам за пользование кредитом, а корпорация обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств корпорации по указанному кредитному договору между банком и обществом заключен договор поручительства от 12.02.2007 N П-2007-0204/1, согласно которому общество обязалось исполнить за корпорацию ее обязательства по названному договору в случае частичного или полного невыполнения последней указанных обязательств.

Между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 12.02.2007 N 2007-02/3, согласно которому общество в обеспечение исполнения обязательств корпорации по спорному кредитному договору передало в залог банку принадлежащее обществу имущество: нежилой объект - отдельно стоящее здание площадью 3407,3 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская (бывшая Каляева), д. 23 (п. 2 договора). Стороны оценили закладываемое имущество в 151 140 000 руб. (п. 3 договора).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 16.04.2007 произведена государственная регистрация данного договора залога.

Банк направил корпорации письмо от 24.03.2009 N 01-21/8303, в котором в связи с ухудшением финансового состояния корпорации потребовал на основании п. 10.1.10, 10.2 договора от 12.02.2007 N КЛВ-2007-0204 досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактическое пользование кредитом в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма. При этом ухудшение финансового состояния корпорации связывается банком с наличием просроченной задолженности по кредитным договорам от 03.07.2006 N К-2006-1213 и от 22.11.2006 N КЛВ-2006-2392.

Банком также направлено письмо от 07.04.2009 N 01-21/9404 в адрес общества, в котором он уведомил его об имеющейся у корпорации задолженности по кредитному договору от 12.02.2007 N КЛВ-2007-0204 и по иным кредитным договорам и просил общество исполнить за корпорацию возникшие из кредитных договоров обязательства.

Поскольку задолженность по кредитному договору от 12.02.2007 N КЛВ-2007-0204, проценты за пользование кредитом и пени за просрочку платежей корпорацией банку уплачены не были, последний обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Предоставление банком корпорации кредита по договору от 12.02.2007 N КЛВ-2007-0204 судами установлено, сторонами не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка в части взыскания задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2009 по 02.02.2010, суд первой инстанции признал правомерным довод банка об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности корпорации, исходя из наличия у последней задолженности перед банком по другим кредитным договорам. Суд первой инстанции проверил представленный банком расчет задолженности, процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов и признал его правильным. При этом судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита.

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления периода взыскания процентов за пользование кредитом, апелляционный суд указал, что просрочка в уплате части кредита, что в соответствии с п. 10.1.10 договора от 12.02.2007 N КЛВ-2007-0204 является основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, корпорацией не допущена; наличие у корпорации просроченной задолженности по кредитным договорам от 03.07.2006 N К-2006-1213 и от 22.11.2006 N КЛВ-2006-2392 может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении корпорацией обязательств по данным договорам и не свидетельствует само по себе об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности корпорации. Апелляционный суд установил, что внесение платежей по спорному кредиту прекращено корпорацией с 24.07.2009, в связи с чем произвел расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2009 по 02.02.2010.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции о наличии у банка права требовать досрочного возврата кредита в связи с ухудшением финансово-хозяйственной деятельности корпорации, уплаты процентов по нему и пени за просрочку платежей по истечении десятидневного срока со дня получения корпорацией письма от 24.03.2009 N 01-21/8303 основан на материалах дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и согласуется с условиями п. 10.1 кредитного договора от 12.02.2007 N КЛВ-2007-0204.

Опровергая выводы суда первой инстанции о наличии у банка права требовать досрочного возврата кредита и указывая, что уплата процентов за пользование кредитом производилась корпорацией надлежащим образом до 24.07.2009, в связи с чем период, за который подлежат начислению и взысканию данные проценты, начинает течь с этой даты, апелляционный суд не указал, на основании каких доказательств и по каким мотивам он пришел к данным выводам и не привел их нормативного обоснования.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости начисления и взыскания процентов за пользование кредитом с 07.04.2009 следует признать правильным.

Принимая во внимание содержание указанных норм и установленный судом первой инстанции факт наличия у банка оснований требовать от корпорации досрочного возврата кредита в связи с ухудшением ее финансово-хозяйственной деятельности, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредиту, а также процентов за пользование им и неустойки за несвоевременную уплату задолженности и процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2009 по 02.02.2010 следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений данной нормы на корпорацию подлежат отнесению судебные расходы банка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 13.07.2010 N 354).

В связи с отменой постановления апелляционного суда с корпорации также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-14617/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в пользу Банка "Северная казна" открытое акционерное общество 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.