Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-7585/09-С3 по делу N A76-270/2009-41-80 Признание недействительными решений инспекции и отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам правомерны, поскольку постановление районного суда, вынесенное в отношении руководителя общества, на которое сослался налоговый орган, не содержит подтверждения открытия или установления какого-либо нового юридически значимого для данного дела обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-7585/09-С3 по делу N A76-270/2009-41-80

Дело N A76-270/2009-41-80

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-270/2009-41-80 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление ФНС) - Соснин А.В. (доверенности от 18.01.2010 N 03-01/000523, от 04.08.2010N 06-31/115).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" (далее - общество, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.10.2008 N 76 и Управления ФНС от 15.12.2008 N 26-07/004013.

Решением суда от 07.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 30.10.2008 N 76 и Управления ФНС от 15.12.2008 N 26-07/004013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 решение и постановление судов оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2009 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.04.2010 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на постановление Ленинского районного суда от 29.12.2009 о прекращении уголовного дела, вынесенное в отношении руководителя общества, которым установлено, что руководитель, умышленно игнорируя требования налогового законодательства Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в полном объеме не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, фактически поставок товара от обществ с ограниченной ответственностью "Техметпром", "Спектр", "Стройиндустрия" не осуществлялось, налог на добавленную стоимость указанным организациям не перечислялся.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.05.2009, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения инспекции от 30.10.2008 N 16 и Управления ФНС от 15.12.2008 N 26-07/004013.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2009 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что указанные налоговым органом обстоятельства по смыслу п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление Ленинского районного суда города Челябинска от 29.12.2009 не содержит подтверждения открытия или установления какого-либо нового юридически значимого для данного арбитражного дела обстоятельства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 решение налогового органа от 30.10.2008 N 76 признано недействительным в связи с несоблюдением налоговой инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе и при рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение налоговым органом процедуры принятия решения является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Как название, так и содержание ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Постановление Ленинского районного суда города Челябинска от 29.12.2009, на которое сослался налоговый орган, не содержит подтверждения открытия или установления какого-либо нового юридически значимого для данного арбитражного дела обстоятельства.

Поскольку указанные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно отказали инспекции в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-270/2009-41-80 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.