Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6548/10-С3 по делу N А76-43278/2009-65-834/16 Дело о расторжении договора в части купли-продажи отдельного товара и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует проверить факт передачи товара с существенным нарушением требований к его качеству, дать оценку всем доводам, приведенным ответчиком, в том числе относительно того, что выявленные недостатки по своему характеру являются устранимыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-6548/10-С3 по делу N А76-43278/2009-65-834/16

Дело N А76-43278/2009-65-834/16

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-6548/10 по делу N А76-43278/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Веста-М" (далее - общество "Фирма Веста-М") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-43278/2009-65-834/16 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Фирма Веста-М" - Васильев М.М. (доверенность от 25.03.2010), Антонов А.Н. (доверенность от 25.03.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уральской металлоломной компании" (далее - общество "УралМетКом"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралМетКом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фирма Веста-М" о расторжении договора от 18.07.2008 N 141 в части купли-продажи седельных тягачей и взыскании 5 250 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 18.03.2010 исковые требования о расторжении договора от 18.07.2008 N 141 оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 18.03.2010 (судья Воронов Н.П.) исковые требования общества "УралМетКом" удовлетворены, истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 750 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фирма Веста-М" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен о времени и месте судебного заседания. По мнению общества "Фирма Веста-М", действия общества "УралМетКом" направлены на злоупотребление своим правом и на незаконное приобретение денежных средств. Общество "Фирма Веста-М" считает, что в данном случае отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, поскольку претензий к качеству самих автомобилей истцом не заявлялось, транспортные средства поставлены на учет в ГИБДД, проходили предусмотренный законодательством технический осмотр, то есть их техническое состояние не вызывает сомнение. Заявитель обращает также внимание на то, что автомобили истцом эксплуатировались и их техническое состояние на сегодняшний день неизвестно; действия по возврату автомобилей обществом "УралМетКом" не принимались, запрос о выдаче нового паспорта транспортного средства (далее - ПТС) от истца не поступал. В Одобрении Типа ТС N РОСС RU.MT22.E02600 (далее - ОТТС) наименование ТС не предусмотрено. По мнению ответчика, указанное в ПТС наименование автомобиля не противоречит ни действующему законодательству, ни ОТТС. Кроме того, спорные автомобили правомерно эксплуатировались истцом, поскольку в октябре 2008 года прошли государственный технический осмотр и поставлены на учет в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), подп. "в" п. 4 Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880, следовательно, признаны безопасными. Заявитель не согласен с методикой исчисления суммы иска, поскольку услуга комплектования сертифицированных транспортных средств по договору с присвоением нового VIN кода не равнозначна стоимости паспортизированного автомобиля КАМАЗ со своим международным VIN кодом, указанным в графе 7 ПТС.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралМетКом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. По мнению истца, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. Общество указывает также на то, что поскольку спорные транспортные средства не сертифицированы, значит, они ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралМетКом" (заказчик) и обществом "Фирма Веста-М" (исполнитель) заключен договор от 18.07.2008 N 141, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство поставить оборудование в комплектации и на условиях указанных в приложениях.

Сторонами подписано приложение от 27.08.2008 N 1 к договору на поставку седельного тягача КАМАЗ-68091 (6x4, двухскатная ошиновка, г/п 15 т, двигатель ЯМЗ-238Д1) - 3 шт., стоимостью 1 750 000 руб.; полуприцепа-металловоза 9424 (двухскатный, г/п 35 т., длина 12 м., 3 оси, объем кузова 53 куб. м) в количестве 3 шт., стоимостью 1 167 000 руб.

Согласно п. 3.1 приложения предоплата товара в размере 50% осуществляется не позднее 05.09.2008. Платежными поручениями от 02.09.2008 N 5069, от 06.10.2008 N 5604 общество "УралМетКом" перечислило на расчетный счет общества "Фирма Веста-М" денежные средства в сумме 8 751 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик "Фирма Веста-М" поставил в адрес истца сдельный тягач КамАЗ 74МЕ467461 (VIN X8968091070AR6069), 74МЕ467459 (VIN X8968091070AR6067), 74МЕ467460 (VIN X8968091070AR6068) на общую сумму 5 250 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.10.2008 N 55-57 и актами от 13.10.2008.

Истец 10.06.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ему 5 250 000 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества "УралМетКом" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти (ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 определено, что одобрение типа транспортного средства - это процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского соглашения 1958, заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Пунктом 9 Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.2005 N 6842; далее - Положение о ПТС) предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п. 41 Положения о ПТС в строке 17 "Одобрение типа ТС" указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства включены в Государственный реестр, дата выдачи одобрения и наименование органа по сертификации, оформившего указанный документ.

Поставка ответчиком истцу седельного тягача КАМАЗ 68091 в количестве 3 штук подтверждается товарными накладными и актами, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно письму Главного управления внутренних дел по Челябинской области от 26.01.2009 N 9/14-465 "ООО "Фирма Веста-М" были оформлены ПТС 74МЕ467461, 74МЕ467459, 74МЕ467460 в графе "наименование (тип) транспортного средства" указано "тягач", а в графе "Одобрение транспортного средства" - "РОСС RU.MT22.E02600". Одобрение типа транспортного средства РОСС RU.MT22.E02600 выдано обществом "Фирма Веста-М" 21.11.2005 на ТС контейнеровозы 6809-0000010 на базе шасси КАМАЗ-55111-12, с кодом VIN с X8968090050AR6001 по X8968090070AR6100. У общества "Фирма Веста-М" отсутствует одобрение типа ТС на автомобили-тягачи на базе шасси КАМАЗ. Соответствующие паспорта ТС на автомобили-тягачи УГИБДД ГУВД по Челябинской области указанной организации не выдавались".

В полученном по запросу Арбитражного суда Оренбургской области ответе некоммерческой организации "Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве" от 28.08.2009 N 462 указано, что ОТТС распространяется только на те ТС, которые в нем указаны, включая все техническое описание, описание маркировки и габаритных чертежей. ОТТС N РОСС RU.MT22.E02600 не распространяется на транспортные средства 74МЕ467461, 74МЕ467459, 74МЕ467460.

Оценив в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также, принимая во внимание решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2009 по делу N А47-2275/2009, по иску общества "Уральская металлоломная компания", г. Новотроицк, Оренбургская область к РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному образованию г. Новотроицк, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества "Фирма Веста-М", которым установлено, что РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному образованию г. Новотроицк правомерно аннулирована регистрация транспортных средств модели 68091-000010 с кодами VIN X896809107AR6067, VIN X896809107AR6068, VIN X896809107AR6069 в связи с тем, что указанные транспортные средства не получили одобрение типа транспортного средства, а представленное с ними одобрение РОСС RU.MT22.E02600 от 21.11.2005 на них не распространяется, суды пришли к выводу о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В указанном пункте законодатель вводит понятие "существенных" в противовес обычных (несущественных) недостатков. Последствия обнаружения их в товаре различны.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора истец должен доказать, а суды, соответственно проверить, наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При новом рассмотрении суду следует проверить факт передачи товара с существенным нарушением требований к его качеству, дать оценку всем доводам, приведенным ответчиком, в том числе относительно того, что выявленные недостатки по своему характеру являются устранимыми, возможна замена ПТС, общество "Фирма Веста-М" сертифицировано как изготовитель транспортных средств с правом присвоения Международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства, выданного государственным научным центром Российской Федерации "НАМИ", согласно которому ответчик имеет право с использованием присвоенного идентификационного кода изготовителя маркировать транспортные средства модельного ряда, включая их модификации, вариантные исполнения и комплектации: 4537, 5402, 6809, 9019, 9424 и т.п.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству направлено арбитражным судом первой инстанции обществу "Фирма Веста-М" по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 7.

Получение копии определения от 15.02.2010 по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 7 подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении обществу "Фирма Веста-М" 04.03.2010 (л. д. 836). Кроме того, адрес: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 7 указан также ответчиком в апелляционной жалобе и кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-43278/2009-65-834/16 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.