Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6346/10-С3 по делу N А76-2435/2010-36-45 Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом довод истца о непредставлении ответчиком доказательств исполнения обязанности по поставке материалов по договору отклонен, так как основан на предположениях, конкурсный управляющий не располагает полным объемом информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6346/10-С3 по делу N А76-2435/2010-36-45

Дело N А76-2435/2010-36-45

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мой дом" (далее - общество "Мой дом", истец) Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-2435/2010-36-45.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леском" (далее - общество "Леском", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в сумме 7 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 666 руб. 67 коп. за период с 11.02.2010 по 30.03.2010 с начислением до дня фактического погашения долга.

Решением суда от 22.04.2010 (судья Репренцева Н.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Мой дом" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан, обществом "Леском" факт поставки товара не подтвержден.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу N А76-5234/2009-60-19 общество "Мой дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Долгов С.В.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. направил руководителю общества "Мой дом" Лапшину В.Н. уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, содержащее требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Требование руководителем истца не получено, документация не передана.

Из платежного поручения от 10.07.2006 N 44 следует, что обществом "Мой дом" перечислено обществу "Леском" 7 000 000 руб., что подтверждено также выпиской с лицевого счета.

Считая, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, общество "Мой дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в платежном поручении от 10.07.2006 N 44 в качестве основания перечисления денежных средств указан договор от 17.02.2006 N 4.

Поскольку обществом "Мой дом" не представлено доказательств получения обществом "Леском" неосновательного обогащения за счет истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод истца о непредставлении ответчиком доказательств исполнения обязанности по поставке материалов по договору от 17.02.2006 N 4 подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях, конкурсный управляющий не располагает полным объемом информации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-2435/2010-36-45 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мой дом" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мой дом" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.