Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6201/10-С1 по делу N А50-5735/2010 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, поскольку истцом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, доказательства обращения общества в таможню с просьбой о проведении осмотра товара до подачи грузовой таможенной декларации на таможенный пост материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6201/10-С1 по делу N А50-5735/2010

Дело N А50-5735/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 по делу N А50-5735/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Хамитов P.P. (доверенность от 09.12.2009 N 1);

Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Кобелева Т.В. (доверенность от 16.11.2009 N 01-04/14921).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 02.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10411000-17/2010, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.04.2010 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество, действуя в качестве таможенного брокера на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств от 08.08.2006 N 0060/00-343, заключенного с декларантом - обществом с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест", 11.11.2009 представило в таможню к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10411080/111109/0013410 на товар: пиломатериалы обрезные (доска, брусок) хвойных пород (ель обыкновенная), для строительных (иных) целей, распиленные вдоль, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, без дополнительной обработки консервантами, необтесанные, количество 5028 штук, объем пиломатериала 170,474 мЗ; пиломатериалы обрезные (доска, брусок) хвойных пород (сосна обыкновенная), для строительных (иных) целей, распиленные вдоль, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, без дополнительной обработки консервантами, необтесанные, количество 3610 штук, объем пиломатериала 124,425 мЗ.

При проведении таможенного досмотра груза таможенным органом было выявлено, что количество товара, подготовленного для вывоза на экспорт больше заявленного в ГТД на 6,075 мЗ, что отражено в акте N 10411080/161209/000874.

Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, должностным лицом таможни было вынесено определение от 18.01.2009 N 10411000-17/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования таможней установлено, что заявление недостоверных сведений о товаре (породах древесины - ель, сосна) не повлияло на уплату (размер) суммы таможенных платежей. Фактически не заявлен в ГТД товар -пиломатериал сосна в количестве 22,731 куб.м.

В отношении общества 18.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 N 10411000-17/2010, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 106 563 руб.

Считая указанное постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела (в частности актом таможенного досмотра от 16.12.2009, актом оценочной экспертизы от 09.02.2010, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2010), обществом, являющимся таможенным брокером, не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара. Фактически в ГТД не заявлен товар в количестве 22,731 куб.м.

При названных обстоятельствах действия общества составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Доказательства обращения общества в таможню с просьбой о проведении осмотра товара до подачи ГТД N 10411080/111109/0013410 на таможенный пост материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в том числе и вины в его совершении.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалоое, в том числе об отсутствии у инспектора Треногина П.В. специального образования в области определения пароды пиломатериала, допущенных нарушениях при определении рыночной стоимости пиломатериалов, судом кассационной инстанции отклоняются. Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки их выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 по делу N А50-5735/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" - без удовлетворения.