Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6607/10-С6 по делу N А60-62217/2009-С2 Суд отказал в признании недействительным договора об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков, поскольку балансовая стоимость предмета ипотеки при заключении договора не превышала установленного размера балансовой стоимости активов общества ответчика, в связи с чем данный договор не является крупной сделкой, кроме того, заключение оспариваемой сделки не могло привести к нарушению прав истца, так как ее заключение было обязательным условием для предоставления заемщику, акционером которого является истец, кредитных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-6607/10-С6 по делу N А60-62217/2009-С2

Дело N А60-62217/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ" (далее - общество "Энергопроект-БЭМЗ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А60-62217/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество; далее - Банк ВТБ") - Осокина А.В. (доверенность от 25.12.2009).

Поступившее 19.08.2010 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа посредством факсимильной связи от общества "Энергопроект-БЭМЗ" ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Энергопроект-БЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ, закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина") с иском о признании недействительными договора об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков от 19.12.2007 N ДоЗИ-728000/2007/00145, дополнительных соглашений от 11.02.2008 N 1, от 11.04.2008 N 2 к договору, заключенных между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Капитал" (далее - общество "Инвестиционная группа "Капитал"), Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков от 19.12.2007 N ДоЗИ-728000/2007/00145 с дополнительными соглашениями от 11.02.2008 N 1 и от 11.04.2008 N 2 между Банком ВТБ и обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Энергопроект-БЭМЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что заключению договора об ипотеке должно предшествовать одобрение данной сделки советом директоров общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина". Общество "Энергопроект-БЭМЗ" полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что совершение оспариваемой сделки могло повлечь причинение убытков ему или обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Заявитель указывает, что предметом договора об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков от 19.12.2007 N ДоЗИ-728000/2007/00145 выступил весь имущественный комплекс общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина". По его мнению, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества значительным образом превышает сумму полученных кредитных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (кредитор) и обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (заемщик) заключены кредитные соглашения от 19.12.2007 N КЛЗ-728000/2007/00145, от 11.02.2008 N КЛЗ-728000/2008/00016, от 28.03.2008 N КЛЗ-728000/2008/00050, во исполнение которых истец предоставил ответчику кредиты в предусмотренных соглашениями размерах.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком ВТБ и обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" заключен договор об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков от 19.12.2007 N ДоЗИ-728000/2007/00145. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 21.12.2007 (запись регистрации N 66-66-17/030/2007/434).

По условиям названного договора в залог истцу передано имущество (здания, сооружения, земельные участки и другое имущество), перечисленное в п. 2.1 договора об ипотеке.

Пунктом 2.2 договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что рыночная стоимость предмета ипотеки согласно отчетам об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 06.12.2007 N 6639007339-2007-746 (4246) и от 18.01.2007 N 6639007339-2008-21 (4464), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз", составляет 249 996 373 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 1) стороны определили, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 185 215 834 руб. 15 коп.

Общество "Энергопроект-БЭМЗ", полагая, что договор об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков от 19.12.2007 N ДоЗИ-728000/2007/00145, дополнительные соглашения от 11.02.2008 N 1, от 11.04.2008 N 2 к договору являются недействительными, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал оспариваемый договор крупной сделкой, совершенной с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что заключению договора об ипотеке должно было предшествовать одобрение данной сделки советом директоров общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина". При этом суд первой инстанции исходил из соотношения рыночной стоимости предмета ипотеки, установленной в п. 2.2 спорного договора (249 996 373 руб.), и стоимости имущества общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" на последнюю отчетную дату (30.09.2007) перед заключением спорного договора (732 148 000 руб.).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что договор об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков от 19.12.2007 N ДоЗИ-728000/2007/00145 с дополнительными соглашениями от 11.02.2008 N 1, от 11.04.2008 N 2 к нему не является крупной сделкой, одобрения названной сделки в порядке ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не требовалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказан факт нарушения в результате заключения оспариваемой сделки его прав и законных интересов, а также возникновения для него каких-либо неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как установлено судом апелляционной инстанции, размер балансовой стоимости имущества, явившегося предметом залога по спорному договору, на момент заключения сделки составлял 42 307 243,83 рублей или 5,77% балансовой стоимости активов общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2007 (т. 1, л.д. 62,63), что подтверждается расшифровкой по "01" счету общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" по состоянию на 03.12.2007 (т. 3, л.д. 9-27).

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", от 06.12.2007 N 6639007339-2007-746 (4246) (т. 3, л.д. 28-43) и от 18.01.2008 N 6639007339-2008-21 (4464) (т. 3, л.д. 54-70), составленным обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз", балансовая стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества составляет 29 259 480,49 руб.

Определив, что балансовая стоимость предмета ипотеки при заключении договора об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков от 19.12.2007 N ДоЗИ-728000/2007/00145 не превышала 25% от балансовой стоимости активов общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что названный договор с дополнительными соглашениями к нему не является крупной сделкой, одобрения которой в порядке ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не требовалось.

Отвечая на доводы заявителя, суд апелляционной инстанции также указал, что заключение оспариваемой сделки не могло привести к нарушению прав истца, поскольку ее заключение было обязательным условием для предоставления заемщику, акционером которого является истец, кредитных средств, а передача должником имущества в залог кредитора является основным способом обеспечения исполнения должником обязательства о возврате долга и не может рассматриваться в качестве сделки, нарушающей права лица, который пользуется указанными кредитными средствами, и, следовательно, права акционеров этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А60-62217/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ" - без удовлетворения.