Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-8626/09-С6 по делу N А60-9410/2009 Суд признал недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и обязал администрацию возвратить предпринимателю полученные денежные средства, поскольку письма отдела водных ресурсов, эскиз застройки производственно-складских комплексов, геосъемка спорного земельного участка подтверждают прохождение открытого водотока, относящегося к федеральной собственности, по предоставленному предпринимателю в аренду земельному участку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-8626/09-С6 по делу N А60-9410/2009

Дело N А60-9410/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-5561/11 по делу N А60-37212/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-6029/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 по делу N А60-9410/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Рогова С.В. (доверенность от 13.01.2010 N 13);

индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны - Соснин В.Ю. (доверенность от 14.04.2010), Емалтынов А.Р. (доверенность от 14.04.2010).

Поступившее 10.08.2010 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа посредством факсимильной связи от Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Еникеева Г.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании недействительными торгов (аукциона), оформленных протоколом от 17.12.2007 N 71, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0377 площадью 23 950 кв.м, о признании недействительным договора аренды от 24.12.2007 N 1-1032-Т указанного земельного участка, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата ответчику земельного участка, возврата истцу денежных средств в размере 8 100 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2009 (судьи Сулейменова Т.В., Смирнов А.Ю., Маликова Э.М.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов в лице Нижне-Обского бассейнового водного управления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены. Торги, итоги которых оформлены протоколом от 17.12.2007 N 71, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0377 площадью 23 950 кв.м, расположенного в северной части кадастрового района "Екатеринбургский", категория земель - земли поселений, признаны недействительными; договор аренды от 24.12.2007 N 1-1032-Т, заключенный между администрацией и предпринимателем Еникеевой Г.И., признан недействительным, применены последствия недействительности указанного договора, на администрацию возложена обязанность возвратить предпринимателю Еникеевой Г.И. 8 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на применение судами не подлежащих применению ч. 2, 3 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ч. 1, 10 ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные сведения из государственного водного реестра и какие-либо иные доказательства, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке водного объекта, являющегося федеральной собственностью. Администрация также указывает, что срок исковой давности для предъявления требований по ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен.

В объяснениях по кассационной жалобе предприниматель Еникеева Г.И. возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, согласно протоколу N 71 от 17.12.2007 администрацией проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0377, победителем торгов признана предприниматель Еникеева Г.И.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Еникеевой Г.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2007 N 1-1032-Т, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду сроком на пять лет для строительства производственно-складской базы земельный участок площадью 23 950 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:0377, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верстовая.

По акту приема-передачи от 24.12.2007 земельный участок передан арендатору.

В силу п. 2.2 договора аренды от 24.12.2007 N 1-1032-Т цена права аренды на заключение договора определена по результатам аукциона и составила 8 100 000 руб.

Платежными поручениями от 20.12.2007 N 720, от 10.12.2007 N 706 денежные средства перечислены истцом ответчику.

Государственная регистрация договора аренды от 24.12.2007 N 1-1032-Т произведена 15.02.2008.

Полагая, что торги по продаже права аренды указанного земельного участка проведены с нарушением требований закона, заключенный по результатам названных торгов договор является ничтожной сделкой, предприниматель Еникеева Г.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (письма Отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.04.2009 N 03/393, от 25.08.2009 N 03/1684, письмо Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры Свердловской области от 09.04.2009 N 22ж-09, письма Министерства природных ресурсов Свердловской области от 12.05.2009 N 06-04-2734/9, от 16.09.2009 N 06-04-5708/9, письмо администрации от 20.11.2008 N 25.2-04/531, эскиз застройки производственно-складских комплексов, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "АПМ Софит Е", геосъемка спорного земельного участка, письмо общества с ограниченной ответственностью "СтройГеоСреда-Т" от 07.09.2009 N 33/09), суды сделали правильный вывод о том, что по предоставленному в аренду для строительства земельному участку с кадастровым номером 66:41:0000000:0377 проходит открытый водоток, впадающий в реку Балтым, являющийся водным объектом.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая то, что оснований для распоряжения земельным участком, на котором расположен объект, относящийся к федеральной собственности, у администрации не имелось, суды правомерно удовлетворили исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке водного объекта, являющегося федеральной собственностью, а также о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 по делу N А60-9410/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.