Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6733/10-С4 по делу N А60-56843/2009 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку обжалуемое определение является судебным актом о назначении по делу финансово-экономической экспертизы и не препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6733/10-С4 по делу N А60-56843/2009

Дело N А60-56843/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6733/10-С4 по делу N А60-56843/2009-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-56843/2009 Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела по заявлению общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" - Рохин Н.С. (доверенность от 31.12.2009 N 041/10).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" просит отменить определение от 30.06.2010 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, исходя из смысла п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела о банкротстве, подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами, не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 22.01.2010 требования названного общества признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каяткин СБ.

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк", являющееся кредитором общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 11.06.2010 (судья Самойлова Т.С.) ходатайство открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" удовлетворено, по делу N А60-56843/2009 назначена финансово-экономическая экспертиза.

Данное определение обществом "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что определение от 11.06.2010 является судебным актом о назначении по делу финансово-экономической экспертизы. При этом ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования таких определений. Кроме того, суд указал, что дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 с. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. В этой связи возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, судом обоснованно указано, что определение от 11.06.2010 о назначении финансово-экономической экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является правомерным.

Доводы общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-56843/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" - без удовлетворения.